偽造貨幣

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六五六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月四日第 二審判決（八十五年度上訴字第一四一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十五年度偵字第三八八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人甲○○以共同行使偽造之通用紙幣，累犯罪刑。係依憑已判 刑確定之共犯陳國栓於警訊之明確指證，參酌證人即承辯警員周文良、台灣銀行楠梓 分行行員潘耀辛、全統育樂廣場店員王慧婷之證言，扣案偽造之新台幣千元紙鈔十六 張及照片，卷附截留偽造變造仿造新台幣券通報單等證據資料，而為論斷，已敍述其 所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認明知其所行使之紙鈔係偽造之新台幣券之 辯解，為飾卸之詞；共犯陳國栓嗣翻異前供，改為附和上訴人辯解之說詞，意在迴護 ，均不足取，在理由內依據卷證資料，詳加指駁及說明。從形式上觀察，並無調查之 職責未盡或判決理由矛盾或採證違反法則之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為 明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審取捨證據職權之適法行使，漫事爭執，難 認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又原審就採為判決基礎之證據，均已踐行調查 程序，並在判決內說明其判斷證據證明力之心證理由，其究竟尚有何項足以影響判決 之證據，未經調查，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指明，本院自無從在形式 上觀察原判決有應調查之證據而未調查之違背法令情形存在，尚難謂係以原判決違背 法令為前提之適法第三審上訴理由。依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日