違反山坡地保育利用條例案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六五七號 　　上 訴 人　甲○○　男　　 右上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月 二十五日第二審判決（八十五年度上訴字第二三四六號，起訴案號：台灣士林地方法 院檢察署八十四年度偵字第六○八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人甲○○以連續在公有及他人山坡 地內擅自墾殖，累犯罪刑，雖非無見。惟查：㈠據上訴人於原審具狀陳稱：系爭土地 自其祖父周天雨於日據時代設籍以來，即做茶園耕作，其父周石頭改種蕃薯、蔬菜， 迄民國七十四年病殁後，始任其荒蕪。八十三年間，其決定復耕之前，曾相邀堂兄弟 周明山等人商議是否共同復耕，渠等一致對檳榔及果樹是否適宜在北部種植存疑，不 敢冒然投資，故請上訴人先行試種，如成功，渠等亦願跟進等語（原審卷第四十九－ 五十頁）。如果無訛，其就相關共有土地部分有無在他人山坡地內擅自墾殖之犯罪故 意，饒有研求餘地。原審就上訴人所辯各節，未經調查，究明實情，以為判斷上訴人 有無犯罪故意之依據，僅於判決理由內敍稱：上訴人之祖父周天雨、父親周石頭曾在 系爭土地上從事耕作等情，縱然屬實，亦不能據為上訴人無犯罪故意之主張等語。而 就上訴人苟係繼續其父祖在系爭土地上長期耕作之狀態，如何尚能認定其就上開耕地 有擅自墾殖之犯罪故意，則未有所說明，自嫌判決理由不備，而難昭折服。㈡刑法上 之連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以連續之意思，對於同一性質之法益，予以 反覆數次侵害者而言，若於實施犯行後，尚未完成犯罪，再接續進行，以促成其結果 者，則其前後所實施之各動作，仍屬組成犯罪行為之一部，應成立單一之犯罪，而與 連續犯有別。本件依原判決認定之事實，上訴人僱請不知情之工人駕駛挖土機，連續 在系爭土地上開挖整地，除去雜草、樹木，另僱用不知情之工人三名，種植檳榔樹苗 ，墾殖面積達一‧二八公頃。理由則引據上訴人之供詞，謂其在其父祖耕作之土地上 ，重新整地，改種檳榔樹等語。則其連續多日開挖整地及種植檳榔樹之所為，在上訴 人主觀上究係各為犯罪行為之一部﹖抑為反覆數次之侵害行為﹖原判決未予明白析論 ，遽以連續犯論擬，非無可議。上訴意旨，執以指摘，尚非全無理由，應認原判決有 撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日 Ｔ