重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六七九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院，中華民國八十六年二月二十六日 第二審判決（八十五年度上訴字第二三六三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十五年度偵字第二二五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：原判決於事實及理由欄，並未敍明張煥芬及馮蕭蘭 英二人分別向上訴人借用若干金額，與上訴人取得多少利息而顯不相當等情，已有判 決理由不備之違法；上訴人一再辯稱張煥芬、馮蕭蘭英每次借款均簽發三張支票予上 訴人為債權憑證，但每張支票到期均無款兌現，「再」向上訴人借款存入合作社俾讓 支票兌現，原判決理由欄二所述，非但自相矛盾，且不合經驗法則，自屬違法；原判 決事實欄既謂借款人如按期清償再借，即予較低之利息「優惠」，則優惠即非重利， 如何優惠計息，原審未詳加查明，有應調查之證據未予調查之違法云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之常業重利犯行，維持第一審適用刑法第三百 四十五條論處罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定 之理由。對於上訴人否認犯罪，所為僅貸與張煥芬二次、馮蕭蘭英八次，利息以七分 、八分至一角計算，未收取高利等語之辯解，認為不足採信，已依調查所得之卷證資 料，詳加指駁。原判決已認明上訴人以每角貸借本金新台幣（下同）二十萬元，以每 十五天利息十二萬元計算，如借十萬元，十五天利息六萬元，五萬元五天利息一萬五 千元，上訴人以「前述方式」貸予張煥芬、馮蕭蘭英款項，金額分別十萬元、二十萬 元、三十萬元不等及五萬元、十萬元、十五萬元、二十萬元不等，並無上訴意旨所謂 未加敍明之理由不備情事。又上訴意旨既曰張煥芬、馮蕭蘭英每次借款簽貸三張支票 為債權憑證，但每張支票到期均無款兌現，故每次均「再」向上訴人借款俾讓支票兌 現，足證張煥芬非僅借款二次，馮蕭蘭英亦非僅借款八次，原判決於理由欄二，依憑 向各金融機構函查而得之卷證資料所為事實之判斷，顯與一般基於日常生活經驗所得 之法則無違，不容上訴意旨，憑個人意見，任意爭論。原判決既已認明上訴人有本件 常業重利犯行，則縱然部分借款按期清償再借時，上訴人有以較低之利息「優惠」， 究屬少數，對判決本旨不生任何影響，自無調查該優惠利息若干之必要，上訴意旨執 為指摘，亦非適法。依上說明，殊難認已具備得為上訴第三審之形式要件，應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日