妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六八○號 　　 上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年二月二十五 日第二審判決（八十五年度上訴字第二五四四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十五年度偵字第一七五○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：上訴人雖於民國八十五年二月間向他人頂下該「金○理容院」營業，但因生意清淡 ，即於同年五月六日前往泰○織帶有限公司（下稱泰○公司）應徵為業務員，有上訴 人之勞工保險卡及該公司出具之在職證明書等可證，非以經營色情按摩為業，上訴人 請求原審傳訊泰○公司負責人張○華到庭調查證明上訴人確為該公司員工，原審不加 調查，有應於審判期日調查之證據未予調查及適用法則不當之違法；原判決既認上訴 人自八十五年二月間起，即有本件犯行，何以至同年九月十四日下午十一時三十分方 為警查獲，原判決對認定上訴人自八十五年二月間起犯罪，並未說明其所憑之依據云 云。並提出勞工保險卡影本為證，及請求本院宣告緩刑。惟查刑法上所稱之「常業」 ，凡意圖營利，藉該犯罪以為日常謀生之職業，即足當之，至是否恃此犯罪為唯一之 謀生職業，則非所問，縱令同時兼操其他職業，仍無礙其常業犯罪之成立。本件原判 決認定上訴人有其事實欄所載意圖營利，自八十五年二月間起，經營「金○理容院」 ，使陳○真及其他不詳姓名女子，脫光衣服與顧客柯○永等共浴及為顧客色情猥褻按 摩，並以此為業等犯行，已敍明係以上訴人之自白，證人陳○真、柯○永供述之證言 ，警制之現場紀錄等，為其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人提出勞工保險卡、 在職證明書等資料，及請求傳訊泰○公司負責人張○華，欲證明其另有正當職業，非 以本件犯罪為常業乙節，認為不足採納，上訴人顯以經營色情按摩為業，不因其另在 他處兼職，而影響其常業犯罪之成立，亦於理由欄內，詳加說明。上訴意旨，並未依 據原判決及卷內之證據資料，具體指摘原判決如何違背法令。徒就原判決已加調查及 說明之事項，憑其個人主觀意見，漫事爭論，殊非適法之第三審上訴理由。應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩 刑，自無從斟酌，合併敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日 Ｍ