過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六八六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月三 十日第二審判決（八十六年度交上訴字第一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十五年度偵字第二二六六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人有其事實 欄所載之犯行，維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據調查所得之卷證資料，詳述其所憑之證 據及認定之理由。對於上訴人否認過失犯行，所為伊右轉時，小心駕駛，看不見被害 人沈添財等語之辯解，認為不足採信，上訴人之過失責任甚明，且其過失行為，與被 害人之死亡間，有相當因果關係，亦於理由欄內，詳加指駁及說明。並無上訴意旨所 指摘上訴人應否負過失責任，未加調查又未敍明理由之違法情形存在。又上訴人在警 訊中所供：「我從照後鏡看右後方無車輛，就右轉至車頭彎入大社工業區方向，才發 現貨櫃車已經輾到沈添財所騎的機車，已在右方向後輪後面」等語，適足以證明上訴 人應注意並能注意，竟疏於注意，致撞及被害人死亡之犯行，原判決引為所憑證據之 一，顯無上訴意旨所謂違背論理與經驗法則之可言。況論理與經驗法則，俱屬客觀上 存在之法則，上訴意旨，徒憑個人主觀意見，漫事爭辯，自非適法。至量刑之輕重， 乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原判決認第一審判決酌情量處以有期徒刑 十月，尚稱允當，並未逾越法律所定範圍，上訴意旨，仍執其在原審陳詞，認量刑過 重，顯非合法之第三審上訴理由。本件上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日