侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六八七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十三日第二審更審 判決（八十五年度上更一字第一一二二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十 四年度偵字第五六、第八二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有 其事實欄所載之業務侵占犯行，維持第一審論處上訴人連續意圖為自己不法之所有， 而侵占對於業務上所持有之物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所 憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪之辯解，認為不可採信，亦依卷證資料 ，詳加指駁。並說明上訴人任職於中太汽車股份有限公司（下稱中太汽車公司）擔任 業務代表，其執行業務範圍包括銷售新車，代客戶出售汽車及代購汽車等項，有該公 司民國八十五年十二月十九日中管字第○一九號函附卷可稽，足見上訴人所侵占之款 項，均屬其執行業務所持有之物甚明。上訴意旨略謂：中太汽車公司之營業項目為福 特六和汽車代理經銷與維修及上項有關車輛之進出口業務，有該公司營利事業登記證 可證，足見中古汽車及其餘汽車之買賣不在該公司營業項目之列，自非該公司業務員 之業務範圍，原判決認屬該公司業務員之業務範圍，已有違誤，致對原判決之認事用 法及量刑均有不服云云。並提出中太汽車公司營利事業登記證影本一紙為證。惟查刑 法第三百三十六條第二項所稱之業務，係指吾人基於社會上之地位所繼續經營之事務 而言，原判決依據中太汽車公司上開第○一九號函，認定上訴人所侵占之款項，乃上 訴人因執行業務而持有之款項，自無不合，至中太汽車公司形式上登記之營業項目如 何，則非所問，上訴意旨提出該公司營利事業登記證影本，任意爭執，顯非依據卷內 之證據資料執為指摘，難謂適法。其餘上訴意旨，泛稱對原判決之認事用法及量刑均 有不服，並未具體表明原判決有何違背法令之處，亦非合法之第三審上訴理由。本件 上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。 又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍 應依施行前之法定程序終結之，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日