重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六九八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　蔡素惠律師 　　　　　　　　羅豐胤律師 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二十九日第 二審判決（八十五年度上訴字第二五三三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十五年度偵字第一五二五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業之事實，已詳敍其 所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無 違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。又刑法第三百四十四條之重利利罪，以乘 他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重為要件。 原判決事實欄認定上訴人乘借款人廖韋達等十餘人之急迫貸以金錢，收取每萬元（新 台幣，下同）每十日一千元至一千五百元不等之利息，已敍明上訴人犯重利罪之犯罪 構成要件事實，原審雖未令每位借款人說明是何原因急需用錢，仍不影響上訴人成罪 ，尤無認定事實不憑證據及理由不備之違法。又上訴人所犯常業重利罪，其最重本刑 為有期徒刑五年，原判決僅量處上訴人有期徒刑捌月，已屬從輕。原判決就上訴人曾 有部分本息未能收回，及對經濟困難之客戶曾減收利息等情，雖未於理由內說明，但 與判決主旨不生影響。至緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量 之事項，上訴人不得以原判決未諭知緩刑指為違背法令。再原判決既未宣告緩刑，則 於理由內未說明不予宣告緩刑之理由，自非理由不備。上訴意旨置其曾為之自白及原 判決之明白論斷於不顧，就原審採證認事職權之行使，任意指摘，顯與法定上訴第三 審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴 ，上訴請求宣告緩刑，無從准許。又本院為法律審，上訴提出診斷證明書等件，亦無 從審酌，均附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 日