竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七○六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二月二十六日第 二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四八○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十四年度營偵字第七九一、八○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違法者，應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有於夜間侵入吳央孟住宅竊盜 未遂之犯行，維持第一審判決論處上訴人刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款 之竊盜未遂（累犯）罪刑，已併引第一審判決所記載之事實、證據及理由，敍論綦詳 ，並對上訴人否認犯罪，辯稱：伊進入吳央孟住宅係為找吳清松，伊去時有叫醒吳央 孟之子吳明芳使其知悉等語，認係推卸刑責之詞，不足採信，亦依調查所得，予以指 駁。上訴意旨對原判決之論斷，究竟有何違法，並未依據卷內資料具體表明，仍執其 在原審所為辯解，為單純事實上之爭執，顯非以原判決違法為上訴第三審之理由；其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案 件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事 訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十九 日