妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七五二號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月十 二日第二審判決（八十五年度上訴字第八五○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵字第一○三一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被害人林 天明於偵查中陳明：「被告甲○○因借車子，在玉井叫我跟他一起去屏東里港，沒有 的話，會讓我死的很難看，將我押到屏東里港，將我鎖起來約四、五個小時，並訊問 我為何帶他太太去捉姦，並用筷子夾我的胸部，後來我要求他去對質，我們就到甲仙 找劉明輝……」，「我們沒有會帳」等語，與證人羅榮遂所證：「那天林天明載我去 甲○○家，我去看甲○○與林天明正在會帳……」，顯然不符，究竟被害人與被告去 屏東里港，係因被告不滿被害人帶其太太去捉姦，而後才與劉明輝對質，或係為會帳 之事而去，會什麼帳，攸關證人之證詞是否可信，且案發日被告何以自屏東里港到台 南縣玉井鄉，原審疏未查明，致事實有欠明確，有調查職責未盡之違法。㈡被害人於 偵查中具狀表示被告揚言殺害其全家，致其嗣後為有利於被告之陳述，另證人羅萬遂 之證詞是否本於自由意志，原審未予調查，難認合法等語。經查原判決以公訴意旨認 被告涉犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，並牽連犯同法第三百零五條之恐嚇 罪云云，惟綜合卷內資料，經審理結果，認被告被訴之犯罪不能證明，因而維持第一 審諭知被告無罪之判決，並駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定 之理由，並說明證人秘萬遂與告訴人林天明之關係，較之與被告之關係密切，其所為 有利於被告之證述，當無刻意迴護偏袒被告之理由，應屬可採，復以證人劉明輝於檢 察官偵查中及第一審均證稱當日告訴人與被告至其住處，詢問伊與林天明間之借款事 宜，告訴人與被告因對質事發生爭執並打架等語，又告訴人之妻徐素秋之證言，顯有 瑕疵及偏袒告訴人，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、 論理法則或調查職責未盡之違背法令情形。復查證人秘萬遂於民國八十四年六月一日 上午九時三十分於偵查中到庭供證，係告訴人自行帶同到庭，檢察官於訊問之前，並 命被告退庭，依偵訊筆錄之記載，告訴人當庭亦未表示該證人之證述非出於其自由意 志，此有台灣高雄地方法院檢察署點名單及訊問筆錄在卷可稽（偵查卷第六頁、第八 頁），告訴人於民國八十五年二月二十八日第一審審判時，亦表示對證人秘萬遂於偵 審中之證言無意見（第一審卷），且第一審及原審檢察官到庭辯論時，均未曾質疑該 證人於偵審中之證述是否非出於其自由意志，即告訴人於民國八十四年六月五日之聲 請狀亦未敍述該證人曾受被告脅迫而為有利於被告之陳述，再查全案卷宗，並無證人 「羅榮遂」或「羅萬遂」到庭證述之資料，上訴意旨以證人「羅榮遂」證述內容與告 訴人之指訴內容不符，且證人「羅萬遂」之證述是否出於其自由意志，原審未詳細查 明而指為有調查職責未盡之違法云云，容屬誤解。至於案發日，被告自里港至台南縣 玉井鄉之動機如何，與本件判斷無關。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，對 原判決之認定事實及適用法則，究屬如何違背法令，俱未依據卷內資料具體指摘，泛 指原判決調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得 為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日