妨害家庭

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七五九號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲○○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　金 　　　　　　　　周 幸 樺律師 　　上　訴　人　丁 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 右上訴人等因妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月五日第二審判 決（八十四年度上訴字第七○○○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年 度偵字第一三五一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠告訴人高 全美花、被害人高女之指訴各節，前後矛盾，而不一致，顯有重大瑕疵，且與事實不 符，原審未予詳查，亦未在判決理由內敍明其得心證之理由，遽認上訴人乙○○、甲 ○○○、丁○○、丙○○犯罪，有調查未盡及判決理由不備之違法。㈡乙○○、甲○ ○○係收養高女，並視如己出，惟原判決對此有利之證據，未說明不予採納之理由， 亦有理由不備之違誤。㈢丙○○簽發面額新台幣（下同）五萬元之本票二張，原判決 理由敍明係上訴人等所有，資以為認定上訴人等犯罪之證據。然又稱本票、過期支票 、商業本票簿、電話聯絡簿，則以不能證明與本件有關，而不併予宣告沒收，併嫌理 由矛盾。㈣丙○○與其妻高全美花感情不合，高全美花為求離婚，未能如願後，始羅 列上訴人等之罪名，提出本件之告訴，原審就此未加調查審酌，亦屬違法。㈤原審以 丙○○簽發面額五萬元之本票二張，即推定丙○○有以四十萬元價賣高女之證據，有 違證據法則。㈥丁○○係因甲○○○身體欠佳，急欲找人照願及分擔家務，始介紹丙 ○○及高女與乙○○、甲○○○夫婦認識。嗣雙方有意辦理收養事宜，以見證人名義 ，在領養協議書上簽名而已，並未參與犯罪。原判決對於丁○○如何與乙○○、甲○ ○○、丙○○有犯意聯絡，並未在判決理由內敍明其所憑之證據及其得心證之理由， 非無理由不備之違法等語。 惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不 違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據， 並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜核卷內之直接、間 接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者 ，即非不得據之為被告有罪之認定。本件原判決綜核告訴人高全美花、被害人高女之 指訴，證人歐傳斌、林泉銘之證述，以及領養協議書、丙○○簽發面額各為五萬元之 本票二張扣案可稽。參酌乙○○、甲○○○如係真心收養高女，則丙○○何以向高全 美花說高女在工廠工作，故意不將情告知高全美花，且未辦理收養登記，足徵領養協 議書，無非用以掩飾販賣人口賣淫之犯行。嗣高全美花、高女雖翻異前供，謂所指訴 上訴人等之販賣人口，純係高女杜撰云云，為事後迴護上訴人等之詞，不足採信。證 人即龍鳳妓女戶公娼高惠文證述未見過高女之言，亦不足為高女未至該妓女戶賣淫之 證據。尚不得以高女曾在醫院照顧甲○○○一週，以及高女未在龍鳳妓女戶為警查獲 ，遽認上訴人等，無價賣人口，強迫賣淫之情。再丙○○將高女交付乙○○、甲○○ ○，係經丁○○介紹，且商定地點亦在丁○○住處，並以見證人名義簽署領養協議書 幫助掩飾罪行，足證丁○○確已參與犯罪，其所為未參與犯罪之辯解，亦不足採等證 據，事證明確，上訴人等之犯行堪以認定。而認定上訴人等共犯刑法第二百四十一條 第二項之罪，論處上訴人等共同意圖營利，略誘未滿二十歲之女子脫離有監督權之人 罪刑（乙○○累犯），已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁、說明上訴人等否 認犯罪之供詞及各項辯解，何以係卸責之詞，不足採信，綦詳。所為論斷，俱有卷存 訴訟資料可供覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查告訴人及被害人之 供述，前後雖有不同，事實審法院仍得本於自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部均為不實在。原判決已就高全美花及高女先後之供述，說明其取捨意 見，而認其指訴為俱屬真實，尚難指為違法。上訴意旨對原判決本乎證據所為事實認 定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，徒 以自己之說詞，謂高全美花、高女指訴各節，前後矛盾不一，顯有重大瑕疵，乙○○ 、甲○○○係欲收高女為養女，而非販賣人口，有調查未盡、採證有違證據法則、判 決理由不備等云云。對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權合法行使，以及原 判決已有說明與夫其他與判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，泛指其為違法， 再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法 情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日