背信等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七六一號 　　上 訴 人 　　即自訴人　林靜華 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十日 第二審判決（八十五年度上訴字第四六號，自訴案號：台灣宜蘭地方法院八十三年度 自字第二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人林靜華在第一審之自訴意旨略稱：上訴人與被告甲○○之前妻即 同案被告林靜娥（第一審通緝中）為同胞姊妹。因上訴人旅居加拿大，希望來日回國 定居，於民國六十三年底，由加拿大委任林靜娥代為訂購宜蘭縣羅東鎮○○段一九四 四號土地暨其上十七建號建物（宜蘭縣羅東鎮○○路四一巷十七號），林靜娥原應依 委任意旨將房、地登記予上訴人名下，詎違背委任，將土地登記予林靜娥自己名下， 並向上訴人謊稱：「上訴人未親自回國辦理，不能登記在上訴人名下」，上訴人信以 為真，即要求如房、地無法登記名下，則應登記予上訴人胞弟林忠雍，否則不再匯寄 任何款項。林靜娥乃將建物所有權二分之一登記予伊，另二分之一則登記為林忠雍名 下，上訴人雖感不滿，基於姊妹情誼，未再責難。林靜娥購得該房地，因上訴人仍在 加拿大，暫時無償將房屋借予林靜娥、甲○○二人居住，二人竟萌生貪念，亟思將房 、地侵吞入己，迄七十三年六月十八日甲○○、林靜娥二人協議離婚時，即共謀實施 竊佔犯行，先向林忠雍詐得移轉登記所需證件後，於七十三年七月二十一日先以「贈 與」之名義，將「建物」部分所有權移轉登記予其二人所生之長子邱少頤名下，再於 七十三年九月四日以「夫妻更名登記」之方式，將土地部分移轉於被告名下，彼二人 並恐上訴人向伊等請求返還本件房、地，竟於七十五年三月十五日將房、地全部出售 予第三人游月雲，以遂二人竊佔之目的。因認被告涉犯刑法背信、竊佔罪嫌。但經審 理結果認為不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠當事人聲請調查之證據，如與本案之待證事實無 關緊要者，事實審法院固可以裁定駁回，毋庸為無益之調查，若於事實確有重要關係 ，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事，踐行調查之 程序，否則縱經原法院以裁定駁回其聲請，仍係審判期日應行調查之證據，未予調查 ，其判決即難謂非違法。本件原判決理由既認定上訴人所匯款項中確有部分是委託林 靜娥購屋之用，並認系爭房地係上訴人與林靜娥合資所購，惟因買賣登記手續均由林 靜娥一人獨自處理，且被告亦不知上訴人匯寄款項予林靜娥購屋情事，因而論斷被告 應無與林靜娥共犯背信、竊佔犯行云云。然查被告與林靜娥原係夫妻關係，同財共居 於系爭房屋之內，系爭房屋又係渠等結婚後初次所購。買賣登記手續雖由林靜娥一人 獨自辦理，但購屋款不貲，被告豈有不加聞問資金來源之理﹖原判決認定被告對上訴 人匯款委託其妻林靜娥購屋一事毫不知情，其判斷證據之證明力似與一般經驗法則及 論理法則相悖。上訴人曾於原審具狀請求傳訊證人胡月娟，並提出胡月娟寫給上訴人 之書信略載：「松山在電話中告訴我們當時協議離婚時，他有告訴靜娥，羅東那房子 大部分的錢都是二姊（指上訴人）出的，若將那棟房子給少頤，必須先擺平姊姊。女 方問題由靜娥解決，男方由松山解決……」等語（見原審卷第十七－十九頁）。如果 屬實，則被告既知悉系爭房地大部分為上訴人出資所購，猶以贈與、更名方式將之移 轉登記予邱少頤及自己名下，並出售予游月雲，雖被告非受上訴人委託處理系爭房地 之人，但有無與受託人林靜娥共犯背信罪，即非無斟酌之餘地。實情究何﹖攸關被告 是否具有主觀犯罪之故意，自屬重要證據，應予詳加調查，根究明白，乃原判決僅以 與本件犯罪之成立無關，無傳訊胡月娟之必要一語帶過，已難謂無應於審判期日調查 之證據未予調查與判決理由不備之違法。㈡判決所認定之事實與其所憑之證據不相適 合者即屬證據上之理由矛盾，其判決當然違背法令。本件原判決理由認定被告與林靜 華夫妻購屋資金之來源除以上訴人之匯款、被告及林靜娥之銀行貸款、教師薪資、互 助會會款支應外尚有向上訴人之母林罔市借款一項。然證人林罔市僅於第一審及原審 分別證述：「（林靜娥）買了房子之後有向我借了幾千元說是要買鋼琴」、「林靜娥 買這房子沒向我借錢」等語（見第一審卷第二一○－一頁，原審卷第二○頁背面、二 一頁），則原判決所認定之事實即與卷存證據資料不相適合，並屬可議。上訴意旨指 摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又本件雖屬刑事 訴訟法第三百七十六條第二款、第五款之案件，惟於刑事訴訟法修正前原得上訴於第 三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前 之法定程序終結之，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日