強盜等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七六九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月五日第 二審判決（八十五年度上訴字第三一二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 四年度偵字第一一五五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國八十四 年七月十日上午十時許，在台中市○○○路○段八十九－十號前，以其所携帶客觀上 具有傷人危害性，可供兇器使用之電動起子，竊取陳玉銳所有之牌號ＬＧＹ－三九九 之車牌一面，又於翌（十一）日上午七時許，在台中縣梧棲鎮○○路築港巷七－四○ 三號前以該電動起子竊取傅淑華所有之牌號ＩＹＣ－四○八號車牌乙面。上訴人復另 行起意，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，㈠、於八十四年六月底某日在台中私 立東海大學附近拾獲蔡佳宏所有，因失竊而離其本人持有之牌號ＪＸＸ－一三五號山 葉機車（登記車主為曾永昇）車牌乙面，乃萌不法所有意圖將之據為己有，改懸於其 向不知情友人王煌霖借得之牌號ＩＺＰ－二四五號光陽重機車（登記車主為王世寧） 上，並於八十四年七月十二日上午三時許駕駛該機車，在台中市○○路國民住宅附近 ，見林兼宏、洪伊玲二人在路旁車號ＯＤ－四六五九號自用小客車內聊天，乃佯稱問 路，待林兼宏開啟車門，上訴人即持其所有不具殺傷力之仿柯特半自動玩具手槍抵住 林兼宏腰部，脅迫其下車並交出身上財物，致使林兼宏不能抗拒而取走其皮包內現款 新台幣（下同）八千元，同時以該玩具手槍恫令不能抗拒之洪伊玲交出身上首飾，經 洪女表示所佩帶首飾係贗品並無價值，始告作罷。得手後，上訴人又將林兼宏所有該 小客車鑰匙扔於車下，再駕機車逃逸，經林兼宏拾起鑰匙駕該小客車在後追趕，及至 台中市○○路○段一七二號前乃將上訴人追撞倒地，致其腳部受傷，上訴人猶取出該 玩具手槍及斧頭頑抗，雙方發生打鬥，上訴人不敵，當場將現款八千元返還林兼宏迅 即逃入該一七二號住戶屋內躲藏，惟經林兼宏電話報警，稍後經警於該址查獲上訴人 ，並扣得電動起子及仿柯特半自動玩具手槍各乙支，上訴人經警方移送台灣台中地方 法院檢察署後於同年七月三十一日由檢察官准予具保釋放。㈡、上訴人於八十四年九 月二十四日下午五時四十分許，駕駛機車途經台中縣龍井鄉山腳村鷺山橋南端時見歐 炳宏騎機車後載林慶農由對向駛至，乃佯為熟人呼叫，將其等攔停並聲稱其在彰化殺 人現在跑路，要其二人將身上的錢拿出來，同時故意露出其插於腰際之乙支黑色手槍 （因未扣案有無殺傷力不詳），一手放在槍把上面，施以脅迫，歐炳宏、林慶農因恐 遭不利，致不能抗拒，惟表示其等身上沒錢，上訴人乃強行將其二人頸上所戴金項鍊 各乙條拉斷取走，得手後將該兩條金項鍊變賣得款萬餘元花用。㈢、上訴人與成年人 陳清泉（經檢察官另案起訴）互為意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於八十四年十月 五日上午五時許，由上訴人駕駛不詳車號機車後載陳清泉，在台中縣梧棲鎮○○路○ 段往台中港方向甫過陸橋處，見李月真騎機車獨行，即趨前攔下，由陳清泉跳坐於李 月真機車後座，以手指抵住李月真腰部脅迫稱不准叫，其等身上有槍，上訴人並恫稱 不要跑，否則要開槍等語，致使李月真不能抗拒，再由陳清泉動手扯下李月真頸上金 項鍊乙條，另由上訴人將李月真之手錶乙只及金手鍊乙條強行取走，得手後二人共乘 機車逃逸。其等嗣因該手錶不值錢乃將之丟棄，另搶得之金項鍊、金手鍊則扯斷後各 分得一半予以變賣花用。㈣、上訴人於八十四年十月八日下午四時三十分許，騎機車 途經台中縣龍井鄉○○村○○號道路，見賴錦洲、戴漢德共乘乙部機車乃將其等攔下 ，並聲稱其正在跑路，缺錢花用，要其等將身上的錢交出，同時故意露出其插於腰際 之乙支黑色手槍（未經扣案，有否殺傷力不詳）藉以脅迫，致使賴、戴二人因恐遭不 利而不能抗拒，乃依上訴人指示，將其等頸上所戴金項鍊各乙條取下交與上訴人。上 訴人得手後亦將該兩條金項鍊變賣得款一萬二千元花用等情，因而撤銷第一審關於強 盜部分之判決，改判論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗 拒而取他人之物罪刑。並維持第一審關於論處上訴人連續携帶兇器竊盜罪刑部分之判 決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法 令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由敍明犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。原判決事實欄記載上訴人用以脅迫被 害人歐炳宏、林慶農、賴錦洲、戴漢德致使不能抗拒之黑色手槍，因未扣案有無殺傷 力不詳，而理由內則說明上訴人強盜所用之該把黑色手槍因未扣案，不能證明具有殺 傷力云云，致事實記載與理由說明不盡一致，已難謂適法。而該黑色手槍究竟是屬於 何種類型之手槍，有無殺傷力，因與上訴人是否另牽連犯槍礮彈藥刀械管制條例等相 關法律之罪，至有相關，原審未詳加調查審認，亦有可議。㈡、刑法第三十八條第一 項第二款所定供犯罪所用得沒收之物，以屬於犯人者為限，同法條第三項前段，著有 明文。故沒收供犯罪所用，且屬於犯人所有之物，不但應於判決事實欄記載明白，於 理由內亦應說明其所憑之證據，否則即難謂適法。原判決將上訴人持以供竊取ＬＧＹ －三九九號及ＩＹＣ－四○八號車牌之電動起子一支宣告沒收。然其事實欄僅記載上 訴人以其所携帶客觀上具有傷人危害性，可供為兇器使用之電動起子，竊取……等情 。對於該電動起子是否為上訴人所有，未詳加記載認定，而理由內則謂，扣案電動起 子一支係上訴人所有供犯罪所用之物，而依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告 沒收等語，已與事實記載不相一致，復未說明依憑何證據認定該電動起子為上訴人所 有，亦有未合。且卷查上訴人於偵查中供稱：「（機車）是朋友的，我向他借的，向 王煌霖借的。」「起子是機車的。」（見八十四年度偵字第一一五五一號卷第三十四 頁），於第一審供稱：「（扣案電動）起子是我向王煌霖借ＩＺＰ－二四五號機車時 ，放在機車上之修理工具，是王煌霖的，不是我的。」（見第一審卷第六十四頁正面 ）。證人王世寧於警訊中供稱：「我所有光陽重機車ＩＺＰ－二四五借給我哥哥王煌 霖後再借與甲○○。」（見上揭偵查卷十九頁）各等語，如果無訛，則該扣案之電動 起子是否屬於上訴人所有，仍非無疑義而待究明。乃原審未詳加調查明白，遽認係上 訴人所有供犯罪所用之物，宣告沒收，即有可議。上訴意旨指摘原判決不當，尚非無 理由，應認有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 廿二 日