違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　 　　　八十六年度台上字第二七七八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃銘照律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華 民國八十四年十二月一日第二審判決 (八十四年度上訴字第二五 七七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度少連偵 字第七五三號)，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等 法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，於民國八十二年十一月 一日下午二時許，在台北縣○○市○○街○○○號二樓，以新台 幣 (下同)一千元之價格，向楊○平 (原判決誤載為楊○本，業 經第一審判處罪刑確定)販入安非他命一包 (重零點零零貳陸公 克) ，再以一千二百元之價格非法販賣予呂○傑 (呂○傑委由不 知情之蔡坤元付款)，呂○傑取得該包安非他命後，即以同一價 格轉售予偽裝向其購買安非他命之警員戴○行 (呂○傑部分亦經 第一審判處罪刑確定)。迨同日下午四時許，上訴人持該包安非 他命至台北縣○○市○○街○○○號二樓呂○傑住處交付呂○傑 時，為警當場查獲，並扣得該包安非他命 (淨重零點零一公克) 。上訴人於警訊中供出安非他命係向楊○平購買，並協同警方破 獲楊○平非法販賣安非他命等情，因而撤銷第一審關於上訴人非 法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判論處上訴人甲○○非 法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。 惟查：㈠麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販 賣化學合成麻醉藥品罪，以犯罪行為人有營利之意圖為構成要件 之一。原判決認定上訴人以一千元之價格向楊○平販入安非他命 一包，其重量為零點零零貳陸公克，嗣以一千二百元之價格非法 販賣予呂○傑時，為警查獲，並扣得該包安非他命淨重零點零一 公克。依其認定之事實，上訴人賣出該包安非他命之價格，雖比 販入之價格多出二百元，然重量卻為原販入量之三點八四倍餘， 究竟詳情如何？原審未予徹查明白，自有應於審判期日調查之證 據而未予調查及理由矛盾之違法。㈡原判決認定上訴人於八十二 年十一月一日下午二時許，在台北縣○○市○○街○○○號二樓 ，以一千元之價格，向楊○平販入安非他命一包。惟台北縣○○ 市○○街○○○號二樓係呂○傑之住處，並非上訴人向楊○平販 入安非他命之地點。依上訴人之供述，係於八十二年十一月一日 下午三時許，接獲呂○傑欲向之購買安非他命之電話後，於同日 下午三時三十分許，至○○市○○與○○○交界處，以一千元之 價格向楊○平販入安非他命一包 (見八十二年度少連偵字第七五 三號偵查卷第四頁、第六頁背面)。且遍查全卷並無上訴人於八 十二年十一月一日下午「二時許」，在「台北縣○○市○○街○ ○○號二樓」，以一千元之價格，向楊○平販入安非他命一包之 證據資料。原判決認定之事實，與卷內訴訟資料不相適合，亦有 證據上理由矛盾之違法。㈢原判決已明白認定上訴人向楊○平販 入一包安非他命後，以一千二百元之價格販賣予呂○傑，呂○傑 「取得」該包安非他命後，即以同一價格轉售予偽裝向其購買安 非他命之警員戴○行，然於同一事實欄復認定上訴人於同日下午 四時許，持該包安非他命至台北縣○○市○○路○○○號二樓呂 ○傑住處，「交付」呂○傑時，為警當場查獲。呂○傑既已「取 得」該包安非他命轉售予戴○行，則上訴人又如何於「交付」呂 ○傑時，為警當場查獲？其事實之認定亦自相矛盾。上訴意旨， 指摘原判決不當，非無理由，此部分應認有撤銷發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 世 雄 法官 張 淳 淙 法官 黃 正 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日 Ｖ