過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七七九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李聖隆律師 　　　　　　　　李念祖律師 　　　　　　　　周悅儀律師 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第 二審更審判決 (八十四年度上更㈠字第七○二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十二年度偵字第四四○一號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○均係台北市○○○路○段九十二號馬偕紀念醫 院醫師，均為從事醫療業務之人，於民國八十年六月十四日上午十時五十五分許，為 病患王玄亞 (八十年二月二十三日生) 施行疝氣開刀手術，割開輸卵管時，均應注意 並能注意不得割裂輸卵管與卵巢間之寬靭帶以免造成出血，竟疏未注意，將上述寬靭 帶割裂二公分，且手術完成縫合傷口時，又疏未注意為之止血，以致其他傷口止血縫 合後，該割裂之寬靭帶傷口仍繼續出血，致使王玄亞外傷性腹腔內出血休克，經急救 後延至同日晚上十時十分死亡等情，因而撤銷第一審諭知上訴人等無罪之判決，改判 論處上訴人甲○○、乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見 。 惟查：㈠科刑判決所認定之事實，與所採用之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾 ，其判決當然為違背法令。原判決以上訴人等為王玄亞施行疝氣開刀手術，割開輸卵 管時，疏未注意，將輸卵管與卵巢間之「寬靭帶」割裂二公分，且縫合傷口時，又疏 未注意為之止血，致縫合後，仍繼續出血，造成外傷性腹腔內出血休克死亡，為其所 認定之事實。嗣於理由三採用台灣台北地方法院檢察署驗斷書之內容為證據，並引用 該驗斷書之記載：「經詳細檢查在『輸卵管』接近手術修補處附近有割裂痕約二公分 ，此一傷口造成腹腔內出血，……死者在手術時被割破『輸卵管』，因腹部手術切口 太小而未被發現，而發生不幸事件，……推論死因係外傷性腹腔內出血休克死亡。」 復說明依據上開證據，足證王玄亞確因手術後在「輸卵管」接近手術修補處附近有割 裂痕約二公分，因此造成外傷性腹腔內出血休克死亡。其事實既認定上訴人等疏未注 意，將輸卵管與卵巢間之「寬靭帶」割裂二公分，造成外傷性腹腔內出血休克死亡； 理由卻採用驗斷書之內容為證據，說明王玄亞確因手術後在「輸卵管」接近手術修補 處附近有割裂痕約二公分，因此造成外傷性腹腔內出血休克死亡。王玄亞究因「寬靭 帶」被割裂二公分或「輸卵管」被割裂二公分，造成外傷性腹腔內出血休克死亡？事 實之認定與所採用之證據，不相適合，自屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令 。㈡行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書記載：「王童 (指王玄亞) 體重六‧五公斤 ，兒童每公斤體重約有血量八十西西，故王童全身血量約為五二○西西，……腹腔中 有約四○○西西血塊，可知王童係手術後腹腔內大出血，休克而致死……。以簡單的 血壓測量，應可發現低血壓，配以臉色蒼白，心跳加快，哭聲微弱等，醫師就應考慮 是否發生手術後出血……。 (必要時) 應通知手術醫師或會診相關醫師前往處理…… 。王玄亞自八十年六月十四日上午十一時三十分起於恢復室期間，護士已多次觀察到 病況不好，並通知醫師前往處理，……當日十三時三十分驗血發現血色素僅2.2gm%， 直到十七時才輸血，顯示缺乏有效急救，導致出血性休克死亡。」 (見第一審卷第六 十、六十一頁) ，足見手術後大量出血 (出血量約近全身血液量之百分之七十七) ， 未及時輸血，採取適當措施，亦為重大過失原因之一。而上訴人甲○○已承認當日下 午三時聽到廣播即參與急救 (見原審第六二八八號卷第二十三頁、第七十八頁) ，為 何遲至下午五時始給予輸血？此部分上訴人等有無過失責任？原審未予徹查明白，已 有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決理由五復說明急救期間，上訴 人等未被通知參與急救，此部分上訴人等應無過失云云，亦與卷內訴訟資料不相適合 ，有證據上理由矛盾之違法。㈢王玄亞死亡之時間，驗斷書及相驗屍體證明書均記載 為八十年六月十四日「晚上七時」 (見原審第六二八八號卷第三十七頁背面、第三十 八頁) ，原判決認定王玄亞於同日「晚上十時十分」死亡，亦與卷內訴訟資料不相適 合。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決既有 違誤，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 世 雄 法官 張 淳 淙 法官 黃 正 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日