偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七九號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十七日第二 審更審判決（八十四年度上更㈡字第六八三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 七十九年度偵續一字第六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以檢察官公訴意旨略稱，被告甲○○係太極建設股份有限公司（下稱太極 公司）負責人，於民國六十九年十一月間與陳溫慶妹、吳增富、羅慶榮、吳五妹、蕭 永秀、古慶興、葉南山等人簽立合建契約書，雙方約定陳溫慶妹等人提供坐落苗栗縣 頭份鎮○○段○○段七一八之二等筆土地，由太極公司出資合建攤販市場及店舖。詎 被告為自己不法之利益，基於概括犯意，未經陳溫慶妹等人之同意，即於七十年間偽 刻陳女等人之印章，連續偽造合建工程押金收據，擅自向苗栗縣政府承辦公務員聲請 變更起造人為太極公司，使不知情承辦該事項之公務人員登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於陳溫慶妹等人；復偽造合建契約書及偽造葉南山與太極公司間之不動 產買賣付款契約書，均足以生損害於地主陳溫慶妹等人。案經陳溫慶妹等人查覺後訴 請偵辦，因認被告牽連犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條之罪嫌云云 （此部分下稱「前案」）。經審理結果，發現被告曾陸續向黃火娥、魏桂英借款、及 負欠馮祥京、吳接樑、吳錦華、宋錦增等人款項，經黃火娥等人催討甚急，為向台灣 銀行頭份分行貸款應急，竟偽造太極公司及弘行企業有限公司之董事會及臨時股東會 議事錄，而先後於七十一年八月十五日、同年十一月二十二日，分別向台灣省建設廳 及經濟部申請公司變更登記，使承辦公務員登載於其職務上所掌之公司登記簿上，足 以生損害於太極公司等之權益，而犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，經台 灣新竹地方法院判處罪刑確定在案，有該院七十二年度上訴字第三五七五號刑事判決 影本一件在卷可稽（此部分下稱「後案」）。而前案即本件被告被訴偽造文書及使不 知情之承辦公務員登載於其職務上所掌之文書罪，與該確定判決即後案之犯行，前後 犯罪時間相去不遠，犯罪手法雷同，顯係基於同一偽造文書之概括犯意所為，是前後 二案之犯行，應有連續犯之裁判上一罪之關係。則本件應為前開確定判決之既判力所 及，因而撤銷第一審判決，改判諭知本件免訴，固非無見。 惟查，刑法第五十六條規定之連續犯，係指行為人基於概括犯意，連續數行為，觸犯 犯罪構成要件相同之罪名者而言。而所謂「概括犯意」，必須其多次行為自始均在一 個預定犯罪計畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱 所犯仍為同一罪名，究非連續其初發之犯罪意思，即不能成立連續犯。依檢察官起訴 之事實，本件前後案犯罪時間至少相距八個月之久；且後案係因被告經營之太極公司 及弘行企業有限公司一時週轉不靈，為轉向銀行辦理貸款應急，以償還舊債，始為偽 造文書，顯係當時所臨時起意，尚非被告犯前案時所能預見，而自始包括在同一犯罪 計畫之內，後案應係被告另有新犯意萌生而為，依首開說明，前後二案自難認係出於 同一概括之犯意為之。原審認為構成連續犯，前案應為後案確定判決效力所及，而諭 知本件免訴，自有判決適用法則不當之違背法令。本件檢察官上訴意旨，指摘原判決 不當為有理由，仍應予撤銷發回更審。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日