搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七九三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月十三日第二 審判決（八十五年度上訴字第四三○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三 年度少連偵字第七○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十三年十一月二十三 日上午十一時許，夥同不詳姓名之成年人，共乘一輛機車，由上訴人坐在機車後座， 另該不詳姓名之男子則駕駛機車，於行經高雄市○○區○○○路○○○號彰化商業銀 行前，見被害人陳○琴獨自一人正欲進入銀行，乃由上訴人自後方下手搶奪陳○琴掛 在肩膀上之有帶皮包一個（內有現金新台幣八十二萬五千元、中小企業銀行存摺四本 、彰化商業銀行存摺三本、印鑑三枚、信用卡二張、行動電話及呼叫器各一具），並 將陳○琴拉倒在地，經拖拉數公尺後，終將陳○琴手中拉住之皮包搶走，旋乘騎機車 逃逸。嗣於同年十二月十二日凌晨零時，在高雄縣鳳山市龍成撞球場經警查獲等情。 因而維持第一審論上訴人以共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑之判 決，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠共同正犯之成立，以 行為人間對於構成犯罪之事實，彼此具有犯意之聯絡及行為之分擔為要件。故行為人 間如無犯意之聯絡，即無成立共同正犯之餘地。原判決既論上訴人以共同搶奪罪刑， 但於事實欄僅記載：「甲○○意圖為自己不法之所有，於八十三年十一月二十三日上 午十一時許，夥同不詳姓名之成年人，共乘一輛機車……」，就該不詳姓名之成年人 有無不法所有意圖，其與上訴人有無共同犯意聯絡等共同正犯之成立要件，則未明白 認定，於事實欄內詳加記載清楚，遽論上訴人共同搶奪罪刑，已難謂為適法。㈡被告 親友為被告有利之證言，其證明力如何，固屬於事實審法院自由判斷之職權，而其所 為判斷，仍須受論理法則之支配。原判決對於證人莊○憲及謝秀琴之證言，已於判決 理由內載稱該二證人之證述一致（見原判決第三頁第十－十二行），竟未說明其有何 瑕疵，徒以該二證人分別為上訴人之胞兄及母親，即謂其立場偏頗迴護而不予採信， 其自由判斷之職權運用顯不合論理上之法則。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得 依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。又原判決不另諭知無罪部分，基 於審判不可分原則，應一併發回更審。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日 ：