妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七九七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十六日第二審 判決（八十五年度上訴字第一三五○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四 年度偵字第六五一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○妨害自由部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年二月二十六日下午七時許，約黃麗芳前 往桃園歡樂頌ＫＴＶ飲酒唱歌，之後，並載黃麗芳至桃園溫莎堡汽車旅館。嗣雙方因 故起爭執，黃麗芳欲行離去，詎上訴人竟以妨害自由之意，動手將黃麗芳所有耳環、 手錶等物拔下置於黃麗芳皮包，阻止黃麗芳離開，並持黃麗芳所有行動電話毆擊黃麗 芳，隨即強行將黃麗芳拉上車，載往宜蘭縣礁溪鄉○○村○○路○段一二八號溫拿旅 社投宿，剝奪黃麗芳之行動自由。至翌日上午十時左右，黃麗芳乘上訴人熟睡之際， 逕自搭乘計程車離開等情。因而維持第一審論處上訴人以非法方法剝奪人之行動自由 罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 ，如認定犯罪事實，而未於理由內記載所憑之證據，及其認定之理由，即屬判決不載 理由之違背法令。本件原判決於事實欄內記載：「嗣雙方因故起爭執，黃麗芳欲行離 去，詎上訴人竟以妨害自由之意，動手將黃麗芳所有耳環、手錶等物拔下置於黃麗芳 皮包，阻止黃麗芳離開」等情，但未於判決內說明其所憑之證據及認定之理由，自有 判決不載理由之違法。㈡、科刑判決書所記載之事實應與理由互相一致，若認定之事 實與所載理由互相矛盾，其判決當然為違背法令。本件原判決於事實欄載明：「上訴 人於八十四年二月二十六日下午七時許，約黃麗芳前往桃園歡樂頌ＫＴＶ飲酒唱歌， 之後，並載黃麗芳至桃園溫莎堡汽車旅館。」等情。並未敍述上訴人以如何強暴脅迫 之方法強逼黃麗芳至桃園溫莎堡汽車旅館。乃原判決竟於理由謂「查被告甲○○強逼 被害人黃麗芳前往溫莎堡汽車旅館…之情，業據被害人黃麗芳陳述甚明。」又原判決 於事實欄載述：「……阻止黃麗芳離開，並持黃麗芳所有行動電話毆擊黃麗芳」云云 ，但却於理由謂「被告在溫莎堡汽車旅館持行動電話作勢毆打被害人黃麗芳」。其事 實記載與理由說明均不相一致，亦有違誤。㈢、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者， 即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。稽 之卷內資料，被害人黃麗芳於第一審法院稱：「與上訴人本來是以姐弟相稱，後來變 為男女朋友關係」（見原審卷第十八頁）。上訴人辯謂：「本（八十四）年二月間上 訴人與朋友相約欲前往宜蘭，經邀黃麗芳同往獲其應允，於前一天即二月二十六日晚 間與黃女先在桃園歡樂頌ＫＴＶ飲酒唱歌，因黃女不勝酒力微有醉意，上訴人恐其發 生意外，乃載其至桃園溫莎堡汽車旅館欲先停留一夜待其酒醒始同往宜蘭，未料黃女 在溫莎堡汽車旅館因酒醉大閙一場並在該旅館之床上小便，上訴人因恐其行為被旅館 人員發現不好交代乃急欲帶其離開，黃女卻跑進櫃台，上訴人心急欲拉其上車致與該 旅館櫃台服務員發生誤會。嗣上訴人乃將黃女載離開該旅館前往宜蘭投宿溫拿旅社」 （見第一審卷第二十五頁背面）。而黃麗芳亦不否認有在溫莎堡汽車旅館床上小便之 事（見八十四年度偵字第六五一八號卷第四頁）。且證人即宜蘭溫拿旅社服務生鄭李 繞子亦證稱：「他們（指上訴人與黃麗芳）是來投宿並無發現其他可疑」之語（見同 上卷第六十六頁）。凡此，均為有利於上訴人之證據，原審未進一步調查，遽為不利 於上訴人之判決，仍有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。以上或為上訴 意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決此部分有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日