妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二八二號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十日第二審判 決（八十四年度上訴字第六八三五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第七八九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年三月二十一日上午九時三十分許，至台 北縣新莊市○○路○○○巷○○○○○號林○娥住處，佯裝郵差送掛號信，先潛入該 棟公寓，再利用林○娥下樓欲取掛號信之際，潛入林女之住處。持類似菜刀之刀子一 把，架住林○娥之脖子上押入房間內，脅迫林女不准喊叫，否則要將其殺害。並脫去 林○娥之褲襪綁住林女之雙手，以林○娥之兄所有童軍帽塞住林女嘴巴，並將林○娥 家門反鎖，強押林○娥轉至林女房間，用塑膠袋一只套住其頭部，將綁住林○娥雙手 之襪子解開，換綁在林○娥之眼睛，使之不能抗拒後，脫卻林○娥之內褲。令林○娥 舔其下體，並持一類似淫具之物體插入林○娥之陰道內。林○娥一直抗拒，上訴人即 恐嚇稱若不順從則要強姦林○娥，致其心生畏懼，而任上訴人加以猥褻。並脫下林○ 娥衣服看其乳房，經林○娥騙稱其父母將返家，上訴人始行離去。嗣於同年月二十三 日下午十八時三十分，上訴人又在台北縣新莊市四維路一五二巷內徘徊，為林○娥鄰 人林清輝發現報警查獲，經林○娥告訴等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人 對於女子，以強暴脅迫至使不能抗拒而為猥褻之行為之罪刑，固非無見。 惟查：㈠被害人林○娥於警訊中即指稱：上訴人拿我家之菜刀押我為上開犯行，他走 後留下該把菜刀云云（見偵查卷第三頁反面、第一審卷第十九頁）。證人林清輝證稱 ：案發後林○娥以紙袋裝一把菜刀要交給警方（見原審卷八十五年二月九日訊問筆錄 ）。證人即警員黃永正亦證稱：當時林○娥有拿來一把菜刀（見同上筆錄）。彼等所 稱如果無訛，則上訴人似係持林○娥家中之菜刀一把為上開犯行。原判決謂上訴人係 持類似菜刀之刀子為之，尚與卷證資料不相符合。㈡上訴人辯稱：伊係於八十四年三 月二十三日行經台北縣新莊市四維路附近，突被三名男子要求至派出所，深感莫名。 嗣至派出所，始知其中一人為林○娥之父，餘二人不知其名，實不知此三人何以認定 上訴人有上開犯行。而證人林清輝及被害人林○娥係事後始至派出所製作筆錄，並非 上訴人在上開四維路一五二巷徘徊，為林清輝報警查獲云云，並請求傳訊證人即警員 黃永正證明其事（見原審卷內上訴人八十四年一月十九日調查證據聲請狀）。其實情 如何﹖與認定上訴人係路過上開四維路附近，被林○娥之父等人誤為係犯上開犯行之 人，而要求至派出所處理﹖抑或係上訴人犯上開犯行後，嗣仍在被害人林○娥住處附 近徘徊，被證人林清輝發覺報警處理之事實至有關係，自應深入調查，期能大白真相 。原審未詳予調查審認，遽謂係上訴人嗣後在上開被害人住處附近徘徊，為被害人鄰 居林清輝報警處理云云，尚嫌速斷而難昭折服。㈢按卷內之筆錄可為證據者，應向被 告宣讀，或告以要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者，否則即係於審判期日所 應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然違背法令。原審並未將採為 上訴人犯罪證據之證人張晉源之證述筆錄宣讀或告以要旨進行調查，而以該未經合法 調查之證據資為判決之依據，亦有可議。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認 有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 Ｑ