擄人勒贖等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二八三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月十 八日第二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第二七四號，起訴案號：台灣台南地方 法院檢察署八十四年度偵字第五三六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於擄人勒贖部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分： 原判決認定上訴人甲○○與其胞兄黃世同（已死亡）因向地下錢莊借款無力清償，乃 共謀擄人勒贖。二人先於民國八十四年五月十二日下午九時二十五分左右，驅車至台 南縣永康市○○路○○○號小人國ＫＴＶ後面停車場，共同意圖為自己不法之所有， 由上訴人在車上把風，黃世同持其所購置可供行兇用之扳手，下手竊取謝鄭金治所有 車牌號碼○○－○○○○號車牌二面，改懸掛於黃世同所有之車牌號碼○○－○○○ ○號自用小客車上，以避人耳目。再於同年五月十三日下午一時左右二人分持其等二 人所購買之菜刀各一把，駕駛該車至台南縣永康市中華路三五五巷內家樂福購物中心 停車場內伺機尋找擄人勒贖對象。適見李○珠獨自一人駕駛向其胞兄李○興借用之車 牌號碼○○－○○○○號自用小客車停放在其等二人乘坐之車輛後面，上訴人兄弟見 有機可乘，乃決議擄走李○珠再予勒贖財物，並由黃世同下車行至李○珠身旁佯裝問 路，上訴人則趁李○珠不注意之際，自右邊車門進入後座，黃世同即取出預藏之菜刀 一把，與上訴人合力將李○珠押入李○珠駕駛之上開車輛後座，由黃世同駕走李○珠 ○○─○○○○號自用小客車。上訴人持刀押李○珠於後座，致令李○珠不能抗拒， 任由黃世同將其所放置於駕駛座旁，內有新臺幣（下同）三千五百元之皮包取走，並 將汽車開往台南縣○○鄉○○村某處芒果園工寮內，共同搜尋皮包。黃世同於取二千 元，命上訴人坐計程車回家樂福購物中心駛回黃世同之汽車，及購買塑膠帶備用後， 在該工寮內單獨持菜刀脅迫李○珠，致使李○珠不能抗拒而取下頸上之金鍊及手錶交 付黃世同，並由黃世同強行姦淫李○珠。上訴人返回該工寮時，適見甫遭黃世同強行 姦淫之李○珠正在穿著衣服，乃另行起意強姦李○珠得逞。其後上訴人、黃世同為防 李○珠於與其家人聯絡取贖期間趁機脫逃，並為阻嚇李○珠事後報警，乃由上訴人在 外把風，黃世同以其所有之照相機拍攝李○珠裸體照片，並以之恐嚇李○珠不得報警 或脫逃，否則將該等相片曝光。復由上訴人、黃世同二人強押李○珠而由黃世同駕駛 上開車牌號碼○○－○○○○號自用小客車前往台南縣仁德鄉「仁行當舖」、「仁川 當舖」並命李○珠將該車典當供其等二人花用。李○珠因被拍裸照，且懼於黃世同兄 弟之淫威，不敢不從，惟因李○珠非上開自用小客車車主而典當不成。至同日下午八 時五十分左右，上訴人兄弟二人又駕駛上開車輛強押李○珠經台南市東區至臺南縣永 康市臺南農工後面某小巷內，先由黃世同命李○珠與家人即其胞兄李○興報平安，及 聯絡勒索贖金。再於同日下午九時三十分許，由黃世同以電話向李○興勒索二百萬元 贖人，李○興則以一時無法籌足二百萬元為由藉故拖延，至翌日上午，又由上訴人開 車，黃世同在車上以膠帶綑綁李○珠手腳後再接連五次在台南縣仁德、永康、新化地 區以公共電話與李○興聯絡贖款之事。至當日下午二時四十七分許，上訴人與黃世同 駕車強押李○珠至台南縣新化鎮○○街○○○號協興里活動中心前，由黃世同下車打 電話與李○興聯絡取贖事宜，為警發覺。黃世同竟拒捕並持玩具手槍作勢開槍，圍捕 員警見狀對空嗚槍，黃世同猶仍拒捕，圍捕員警不得已對其開槍，黃世同中彈倒地送 醫不治死亡。另在附近車內等候並看守李○珠之上訴人則為警當場逮捕，李○珠始因 而獲救。並扣得上訴人、黃世同共有，供或預備供犯案所用之菜刀二把、塑膠帶一捲 、板手一把、玩具手槍一隻、口罩二個，及黃世同所有供犯罪所用之照相機一台。上 訴人、黃世同共同劫得李○珠皮包內現款之三千五百元，除由上訴人二人花用二千八 百三十元外，餘款六百七十元則發還李○珠等情。因而撤銷第一審此部分之判決，改 判仍論處上訴人共同意圖勒贖而擄人罪刑，固非無見。 惟查：㈠原判決認定上訴人兄弟決議擄走李○珠再予勒贖財物，並由黃世同下車行至 李○珠身旁佯裝問路，上訴人則趁李○珠不注意之際自右邊車門進入後座，黃世同即 取出預藏之菜刀一把與上訴人合力將李○珠押入李○珠駕駛之上開車輛後座，由黃世 同駕走李○珠○○－○○○○號自用小客車。嗣由上訴人、黃世同二人強押李○珠而 由黃世同駕駛車牌號碼○○－○○○○號自用小客車前往台南縣仁德鄉「仁行當舖」 、「仁川當舖」並命李○珠將該車典當供其等二人花用，李○珠不敢不從，惟因李○ 珠非上開自用小客車車主而典當不成等情。上訴人與黃世同強押李○珠並將李女所駕 駛之小客車駛走，嗣後又強押李女至當舖命其典當該輛小客車供其等二人花用之行為 ，是否應成立強盜罪或其他罪名？與擄人勒贖部分有何關係？原判決疏未審認，自有 未當。㈡原判決先於事實欄記載上訴人與黃世同共同意圖為自己不法之所有，由上訴 人在車上把風，黃世同「持其所購置」可供行兇用之扳手，下手竊取謝鄭金治所有車 牌二面，改懸掛於黃世同所有之自用小客車上（見原判決第二頁第四行）。後又認定 該行竊用之扳手為上訴人與黃世同共有（見原判決第三頁倒數第二行）。且於理由欄 記載扳手一把、口罩二個為上訴人與黃世同共有，係供或預備供擄人勒贖所用之物云 云，致事實與理由之記載，前後矛盾。又依原判決認定之事實，該扳手係供行竊車牌 所用，似非供或預備供擄人勒贖之用，原判決於理由謂該扳手係供或預備供擄人勒贖 所用之物，難認允洽。㈢原判決認定上訴人與黃世同強劫李○珠所有，內有三千五百 元之皮包等情。但告訴人李○珠供稱：在農舍拿走現款，手提包他們拿走了，將其中 證件……均拿走，甲○○拿我證件看，又唸出來，我印象很深等語（見原審更㈠卷第 七十三頁背面）；上訴人亦供稱：她的手提袋，我和黃世同都翻過，內有一只皮夾， 有現金……等語（見警卷第十六頁）。如果無訛，上訴人所強劫之財物皮包，除有三 千五百元外，尚有皮夾及證件等物品。原判決認定上訴人所強劫之財物為內有三千五 百元之皮包，與上開證據資料不符，難謂無理由矛盾之違誤。按懲治盜匪條例第七條 所謂「盜匪所得之財物應發還被害人」，雖無追繳發還之規定，當不以已經扣押者為 限，而未扣押部分，如未費失顯屬存在，亦應為發還被害人之諭知。原判決既認上訴 人強劫皮包之行為，為擄人勒贖之部分行為，則該皮包自係因盜匪所得之財物，雖未 扣押，自應為發還之諭知，原判決未諭知發還，或說明不予發還之理由，自屬於法有 違。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認有發回更審之原因。原判決認與發回 部分有方法結果牽連關係之加重竊盜部分，應併予發回。 駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因強姦部分案件，不服原審判決，於民國八十五年十一月 九日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規 定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日 Ｓ