盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　八十六年度台上字第二九○六號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三 月十八日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第一○五號， 起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度少連偵字第四八 號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○因其叔藍○安賭博輸錢，而變賣與 上訴人乙○○共有，坐落宜蘭縣三星鄉○○段○○小段四四－四 二、四四－四三、四四－四四、四四－一七九及四四－一八○號 等五筆土地抵償賭債，乙○○於退伍獲悉祖產已因藍○安賭博輸 錢而遭變賣，歸咎於曹○良，乃萌擄人勒贖犯意，與上訴人甲○ ○及已判決確定之陳○文共謀架擄曹○良取贖，適曹○良出國在 外，遂將架擄對象改為曹○良之子曹○瑋，而於民國八十二年十 二月十六日將曹○瑋擄略至台北縣三峽鎮○○里○○○號陳○文 住處，再以電話向曹○瑋之母曹○○珠勒贖新台幣（下同）一千 六百萬元，經討價還價後減為二百萬元，嗣因發現曹母已報警， 不敢出面取款，並於同年月廿四日上午，將曹○瑋移置於台北縣 三峽鎮○○坑○○號乙○○老家閣樓上。同年月廿五日下午四時 許，上訴人乙○○、甲○○復因懷疑行跡可能敗露，且曹○瑋已 認得其長相，二人遂萌殺人犯意，由甲○○以手扼壓曹○瑋脖子 ，乙○○壓住曹○瑋雙腳，見其停止反抗後，二人再以拾得之電 線纒繞曹○瑋頸部，合力勒緊其脖子，致曹○瑋窒息死亡，乙○ ○並於當日下午六、七時許，將殺害曹○瑋之情告知陳○文，嗣 三人因勒贖不成，心有未甘，又於八十三年一月八日下午八時四 十八分及同年月十一日上午十時五十分許，先後二次推由甲○○ 以電話向曹○○珠勒贖三百五十萬元，並約定於同年月十一日下 午在台北市頂好市場附近交款後，即失音訊等情，因而撤銷第一 審判決，改判仍論處上訴人二人共同意圖勒贖而擄人，而故意殺 被害人罪刑，固非無見。 惟查：第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外 ，并準用第一審審判程序，就被訴事實訊問被告及調查證據；倘 未踐行上開程序，即命辯論終結，予以判決，自屬違背法令。本 件上訴人二人均經原審論以共同意圖勒贖而擄人，而故意殺被害 人罪，各量處死刑，罪刑不得謂不重；然據原審審判筆錄之記載 ，審判長就事實之訊問，竟僅「對原審判決所認定之犯罪事實有 何意見﹖」一語，而未就上訴人二人之犯罪事實一一予以訊問， 俾其等得詳為陳述，顯不足使上訴人等在審判期日適切行使法律 上所賦予之防禦權，并為有利辯明之機會。況原判決認定之事實 ，與第一審判決認定之事實又不盡相同。原審未針對上訴人二人 之犯罪事實詳予訊問，遽行宣示辯論終結，予以判決。又我刑事 訴訟法採直接審理主義，採為判決基礎之證據資料，必須經過調 查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其所 踐行之訴訟程序即難謂為適法。本件原審援引台灣高等法院檢察 署八十四年七月廿六日檢義醫字第○○○○號函為判決基礎之一 ，但并未於審判期日向上訴人等提示該項證據，命為辯論，踐行 之訴訟程序已難謂無瑕疵可指。又依卷附台灣高等法院檢察署前 函，其說明欄二－㈡記載「因屍體腐爛高度，只能由頸部皮膚壓 痕反應有微陽性而判斷死者頸部生前確曾遭壓，尚且頸部確有勒 痕，已確證死者生前確曾受絞壓。以其傷勢看，手扼兼勒壓頸部 致死可能大，其頭部外傷以鈍體毆打可能大，但無法詳細指出使 用何物，但不能排除，以徒手毆打，或死前掙扎所自傷，此等傷 均非致命傷」等語（原審上重更㈠卷第二十頁反面），原審援引 為判決基礎，竟謂「㈡因屍體腐爛度高，只能由『頭』部皮膚壓 痕反應有微陽性而判斷死者『頭』部生前確曾遭壓，尚且『頭』 部確有勒痕，……，以其傷勢看，手扼兼勒壓『頭』部致死可能 大，……」云云（原判決第六頁反面倒數第一行至第七頁正面第 二行），與卷內資料不相符合，亦有證據理由矛盾之違法，案關 重典，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 Ｈ