妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九○七號 　　上 訴 人　游文進 　　　　　　　謝美雲 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十一日第二 審判決（八十五年度上訴字第二七三二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十 五年度偵字第一五一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人游文進意圖營利，自民國八十四年五、六月間某日起，在桃園 縣桃園市○○街○號二樓，經營「蜜咖啡情人座」，引誘並容留成年婦女等與客人為 撫摸全身之猥褻行為，每節四十分鐘代價新台幣（下同）一千二百元，從中抽取六百 元圖利，並自八十四年十二月三日起，僱用與其有犯意聯絡之上訴人謝美雲擔任會計 ，月薪二萬五千元，負責記帳及收帳外，並與游文進共同介紹女子李素梅、黃麗玉、 李秀鳳（以上三人均為成年人）等人與男客為撫摸全身之猥褻行為，兩人均以之為常 業，嗣於八十五年一月二十一日二十一時三十分許，適李素梅與男客黃龍興；黃麗玉 與男客李訓志在上開處所從事猥褻行為時，為警當場查獲等情，因而維持第一審論處 上訴人二人共同意圖營利，使人為猥褻行為為常業罪刑之判決，駁回上訴人二人在第 二審之上訴，固非無見。 惟查：被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實 相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其 取得自白之程序已非適法。則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據 ，即不得採為判決基礎。本件上訴人游文進於第一審問：「僱用謝美雲擔任會計嗎﹖ 」據答稱：「無，是警員寫的」。另上訴人謝美雲亦稱：當天是小孩要找父親（指游 文進），游叫我幫他看店，臨檢時警員說我是會計，是景福派出所警員叫我承認的， 並對我很兇各云云（第一審卷第十六頁）。均已主張警訊時有關謝美雲在該「蜜咖啡 情人座」擔任會計之供述，並非出於其等之任意性自白。原審對其等之上開主張未予 調查，即率採為判決基礎，於法已屬有違。又依卷內資料，上訴人二人原為夫妻，育 有一子，嗣雖離婚，但仍設籍於同一戶內（原審卷第三十三頁），上訴人二人於原審 之辯護人並主張二人係夫妻，目前仍同居，感情十分融洽云云（原審卷第二十八頁反 面），如均無訛，則上訴人二人原為夫妻，並已育有一子，雖已離婚，但既仍同居， 彼此間是否同財共居﹖有無相互僱用之可能﹖亦非全無可疑，實情究何﹖究上訴人二 人係共同經營﹖或僱佣關係﹖抑如上訴人謝美雲及證人李秀鳳、黃麗玉所稱：「臨檢 當天，謝美雲剛好帶小孩到店裡來」云云（第一審卷第十六頁、第三十頁、第三十一 頁）。原審未進一步詳予查明，遽行判決，自不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決違 法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十七 日 Ｖ