過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九○九號 　　上　訴　人　王碧華 　　選任辯護人　顏宏斌律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二 十九日第二審更審判決（八十五年度交上更㈠字第八號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十二年度偵字第一五八六七、二一九五四號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人之 車並無撞擊痕跡，則與被害人之死亡，何以有相當因果關係，原判決未加以記載，且 被害人是否因上訴人妨害其通行而左傾肇禍，或莊錦文之大貨車氣流吸引所致，抑被 害人車速過快而導致車禍發生，原審判決亦未提及，有調查職責未盡及理由不備之違 法。㈡本件肇事者係莊錦文，與上訴人無涉，上訴人僅暫停於慢車道，原判決竟論處 上訴人罪刑，有理由矛盾之違法，且硬將「臨時停車」視為「停車」，有不適用法則 或適用法則不當之違法。㈢上訴人基於見義勇為而捲入是非，原判決違背經驗法則及 證據法則等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人王碧華於民國八十二年七月二 十日上午十時三十分許，駕駛ＸＳ－二○一九號自用小客車，沿高楠公路由南向北， 欲進入三陽汽車公司時，應注意且能注意不得將車輛停於慢車道上，以免妨害其他車 輛通行，依當時狀況，又無不能注意之情形，竟將該自用小客車停放在慢車道上，妨 害同方向駕駛機車之王亞萍機車之進行，致王亞萍閃避失控倒地，而遭同方向由莊錦 文駕駛大貨車輾壓，當場死亡等情，因而撤銷第一審此部分之判決，改判仍論處上訴 人過失致人於死罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所 持辯解，係推卸刑責之詞，不足採取，又本件車禍係違反道路交通安全規則第一百十 二條第一項第九款規定而違規將車輛停於慢車道，被害人為閃避該車，致失去重心傾 倒於車道邊線外側，復被莊錦文大貨車輾壓，上訴人違規停車之過失行為與被害人死 亡間，應有相當因果關係，又本件車禍，上訴人與莊錦文均有過失，業經台灣省高屏 澎車輛行車事故鑑定委員會鑑定無訛，有鑑定意見書附於偵查卷可稽，中央警官學校 鑑定結果亦為相同之認定，有該校鑑定報告書在卷可稽（八十三年度交上訴字第一四 八號卷第四十五頁至第四十八頁）。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法 則、論理法則、理由不備或理由矛盾之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷 於不顧，仍執陳詞，否認有過失情形並主張其僅臨時停車，因見義勇為而捲入是非云 云，就原審採證認事之職權行使及已說明之事項，重複為事實上之爭執，不涉及原判 決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由不備、理由矛盾、不適用法則 、適用法則不當、違背證據法則及調查職責未盡云云，尚不足據以辨認原判決已具備 違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案 件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事 訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日