偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九一二號 　　上　訴　人 　　即 自訴 人　蔡燦汶 　　代　理　人　林永頌律師 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三 日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第七五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠我國對商 業行為之規範採「登記必要主義」，非經登記不得營業，否則即屬非法，慈暉農場登 記證早已於八十一年六月三十日註銷作廢，原判決僅以稅籍登記為依據，認定葉朝枝 合法經營，即屬違法。㈡上訴人已依協議書履行大部分之義務，其未履行部分僅屬同 時履行抗辯部分而已，原判決據以認定慈暉農場尚非歸上訴人所有，亦有違誤。㈢證 人康淑芬未依法具結，原判決採為判決基礎，顯然違法。㈣本件合夥關係早已消滅， 葉朝枝依法無權經營，被告亦非上訴人僱用之員工，原判決認合夥關係未消滅，有違 證據法則，亦未說明其理由，亦屬理由不備。㈤八十一年第一次股東大會議紀錄並非 真正，原判決以為判決基礎，顯屬違法。㈥原判決以農場負責人為誰股東間仍有爭議 ，又認定慈暉農場，始終由葉朝枝負責經營，顯然矛盾。㈦慈暉農場與平林農場並不 相同，原判決以葉朝枝於八十三年七月前未設立平林農場，即認其對慈暉農場有經營 權利，亦屬不當。㈧原審對上訴人提出被告犯罪之證據，未依法調查，自屬調查職責 未盡云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認定本件被告犯罪不能證明，因而維持第 一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其調查證據之結果， 及其取捨證據認定之理由，並說明依雙方協議書但書規定，上訴人既尚未完成其應盡 之義務，慈暉農場自尚非歸上訴人所有。且據上訴人所不爭執之存證信函亦稱：「依 協議書之精神及規定，在本人交接農場完成之前與台端等人之關係應屬共同管理農場 之地位，……。」「基於共同管理人之立場，本人已要求原合夥人改善。台端（指被 告甲○○）既為現場管理人員，自必須負起應負之責任。」足見慈暉農場合夥關係是 否消滅，農場之負責人究係何人﹖股東與上訴人間仍有爭議。另依卷附慈暉農場股東 契約書第五條：對農場經營業務及各項權利義務關係，如有不同意見時，依持分比率 過半數以上的意見為準，因此，上訴人所提出之慈暉農場八十一年度第一次股東大會 紀錄（八十一、元、二十一）決議事項；董事會推選董事長葉朝枝並決議與蔡燦汶拆 夥，而被告係受僱於慈暉農場，一切行事悉遵照農場指示辦理，其受農場原負責人葉 朝枝之命行事，難謂其有任何犯罪故意，又慈暉農場之登記證因係原修正發佈農場登 記規則前已登記之農場，仍得於民國八十二年六月三十日前，依規定換證，且慈暉農 場迄未經撤銷登記，亦有台灣省政府農林廳八十四年十一月二十九日農產字第八一六 四九號函在卷可稽，是上訴人指訴被告以作廢失效之慈暉農場登記證、印章向外行事 ，涉有偽造文書、詐欺等犯行，自有誤會。慈暉農場既因上訴人未履行八十一年六月 十七日之協議書內容，致葉朝枝主張農場合夥關係尚未消滅，且該農場始終由葉朝枝 負責經營，而被告係受僱於慈暉農場，亦為上訴人所不爭執，有郵局存證信函可稽， 則被告依命使用「慈暉農場」之印章向台北縣瑞芳農會領取農場補助款五萬元，難謂 有盜用印章之犯行，更無冒用慈暉農場，對外牟利之可言。再者，被告受僱於慈暉農 場，將所領之款項如農場補助款五萬元，旅客旅遊費用，亦均繳回農場公用，業經證 人即農場會計康淑芬於偵查訊問中證述在卷，顯見被告並無侵占犯行。另慈暉農場係 農林單位列入輔導之對象，因由被告代表慈暉農場出面接洽，台北縣瑞芳地區農會乃 將輔助款交其具領等情，亦據承辦人林文安到庭結證屬實，並有台北縣瑞芳地區農會 八十四年十一月三十日北縣瑞農推字第一○五三號函在卷可稽，被告亦無施用詐術牟 利之行為自明，另八十二年六月係由慈暉農場代表人葉朝枝出名申請0000000 、0000000兩具電話，該行為並無不法之處，更與被告無關。又被告申請劃撥 帳號，亦係經慈暉農場同意，上訴人並不禁止，為上訴人所不否認，且係由被告以自 己名義申請，被告顯無冒用慈暉農場名義可言，分別於判決內詳述其理由，從形式上 觀察，原判決並無違背法令情形，至證人康淑芬因僱佣關係未命具結，其證言是否可 採﹖乃事實審之職權，難謂有何違法。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據 之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之 職權行使，究竟如何違背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，主張伊 已履行義務，慈暉農場應歸其所有，被告未依法登記，屬非法營業及八十一年度第一 次股東大會紀錄並非真正云云，乃單純事實上之爭執。又徒憑己意，漫指原判決理由 不備、理由矛盾、不適用法則、法則適用不當及調查職責未盡云云，殊不足以辨認原 判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日