殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九一五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李靜蕙律師 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審更 審判決（八十五年度上更㈠字第四七五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十 四年度偵字第一一七五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年九月八日晚上七時三十分許，因將乃妻 即被害人湯瑞華之女周品岑房間上鎖而與被害人起爭執，基於殺人意思，自工具箱取 出鎯頭，朝被害人頭部猛擊數下，並擊毀其宅內之電話機，阻止被害人向外求援，見 被害人受傷倒地後仍以手腳抵抗，再用鎯頭敲擊其頭、手、腿等部位數十下，圖置其 死地而後已。後鎯頭柄因其用力擊打而脫落，又見被害人流血倒地不起，而周品岑復 已向外求援，乃己意中止，除囑前來察看之鄰居鄭智聰送被害人就醫，被害人未致死 亡外，並向該管警察機關自首等情，撤銷第一審判決，論處上訴人殺人未遂罪刑，固 非無見。惟查刑法上殺人未遂罪，須有殺人即置人於死地之故意，始能成立，而犯罪 故意，按刑法第十三條規定，復有直接故意與間接故意之分。按原判決理由內就上訴 人犯意部分論斷所稱：按持鎯頭對人之頭部敲擊，足以致人於死，乃係一般人所得知 之常識，而被害人受傷部位，大都集中在頭部要害之處，傷痕條狀長約四公分，最寬 者約一公分，參以上訴人持鎯頭敲打（被害人）致木柄脫落，客廳內多處血跡斑斑等 情況，足見上訴人當時用力之猛，下手之重云云，似係認定上訴人有殺人之直接故意 。然不僅上訴人矢口否認有此故意，而原判決所引上訴人在警訊時所稱其當時人已在 發狂的狀況下，故不知毆打被害人幾下云云之供述，亦非表示其有對被害人死亡之事 實明知並有意使其發生之直接故意。至於被害人及其女即證人周品岑指證上訴人打擊 被害人時，尚呼叫「打死你」云云，非但上訴人否認曾出此言詞，且依原審引據台灣 省立桃園醫院來函記載：被害人頭皮多處裂傷，上唇裂傷及下肢挫傷，於八十三年九 月就醫，經急診傷口縫合後，生命徵象呈現穩定，無輸血，但疑似腦震盪，留院觀察 ，同月十日離院等情。如此情形，倘上訴人當時確有置被害人於死地之殺人意思，其 手持足以致被害人死亡之鎯頭，在無其他障礙之環境下，接連打擊被害人頭部，是否 僅能致上述傷痕，仍有可疑。此與上訴人有無殺人犯意之判斷有重要關係之事項，原 審未詳細調查，遽行判決，已嫌速斷。且上訴人辯謂其持鎯頭打電話機致木柄脫落， 即未再打被害人云云，原判決認定上訴人持鎯頭打壞電話機，繼續打被害人，致木柄 脫落而中止犯行等情，與上訴人所辯既不相符，又未說明其所憑之證據，亦有判決不 載理由之違法。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十七 日