盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月十九日第二審判決（ 八十五年度上訴字第四三九九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵 字第一九○四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同連續意圖為自己不 法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物，累犯罪刑之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠按科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法 令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。又盜匪所得之財物，應發還被害人 ，因該項財物變得之財產利益，除應抵償被害人者外，得沒收之，復為懲治盜匪條例 第七條所明定。本件原判決僅於理由內載敍：「至盜匪所得財物，除已發還被害人 者外，值錢物品典當成金錢，與所得金錢均朋分花用殆盡，證件已丟棄滅失，業經同 案共犯蔡安邦於警訊中供述甚明，無從諭知發還」等情外，對上訴人等盜匪所得之財 物，究竟何者已發還被害人﹖又所謂值錢物品典當成金錢究係何指等等，與得沒收或 發還被害人之法則適用重要事項，在判決事實欄（包括附表在內），均未見各別詳加 認定明確記載，其審判程序，已難謂適法，且於判決理由內就此又未詳為論述及說明 所憑認定之依據，核與法定程式亦有未合。實情若何﹖迄欠明瞭，致本院無從為法律 上判斷。㈡又原判決附表編號記載犯罪時間，為民國八十四年六月三日十六時許， 核與被害人羅建德於⒓在警訊中指稱伊係年６月４日時在桃園縣楊梅鎮高榮 里東高山頂九－八號被兩名歹徒搶劫（見八十四年度訴字第二八一九號影印卷內筆錄 ），在時間上不一，另原判決附表編號十四在所得財物及犯罪方法項內記載：「蔡安 勝、甲○○分持開山刀脅迫被害人（即楊利成、李進益），致使不能抗拒，而強盜其 財物、行動電話一支」，亦與被害人楊利成於⒒⒑警訊時指稱：「我沒有損失財物 ，但我同伴李進益的大哥大失竊，該大哥大原本放在李所有的汽車內，那兩名歹徒曾 停在李所有的車旁……」，及李進益於同日警訊中證稱：「我於年月日在我工 作地點……親眼見到兩名歹徒以開山刀架在楊利成的脖子上，並闖進工地內，後來他 們見我往樓上跑，以為樓上還有人就駕車逃逸」、「……我車上有具大哥大……在他 們離去後，才發現失竊」（見偵字第二○一二五號影印卷內筆錄），就上開大哥大行 動電話，究係被偷抑或被搶所述之情，互核顯不相符。再原判決附表編號十八犯罪地 點及方法欄內認定記載：「桃園縣龜山鄉虎頭山後山頂」，「蔡安勝、甲○○分持開 山刀、鐵棒脅迫被害人（即范欽元、江紅梨），致使不能抗拒而強盜其等財物……」 等情，核與被害人江紅梨於⒒⒖日警訊中指稱：「……因我於年⒒月⒏日⒚時 分在桃園縣八百半百貨公司被三名持刀歹徒搶走女用黑色皮包……」，及檢察官⒒ ⒛偵查中證稱：「⒒⒏晚上七點多，我在桃園八百半百貨公司附近……喝令我把錢 財交出，我很害怕，損失鑽戒、現金。」，「還有一人在車內」，暨被害人范欽元 ⒒⒐警訊中指證稱：「……在桃園縣龜山鄉虎頭山後山頂，被三名持刀歹徒，搶走勞 力士手錶……」、「……經我當場指認，蔡安勝、甲○○就是強盜我財物之其中二人 ，該二人各持開山刀，另一名歹徒持鐵棒，持鐵棒歹徒並打傷我，至使我胸前有瘀血 。」及⒒⒛偵查中亦供明歹徒有三人（以上見偵字第二○一二五號影印卷內筆錄） 等卷證資料之載示，就有關歹徒之人數究係單僅上訴人與蔡安勝二人，或共有三人﹖ 搶劫被害人江紅梨之地點與被害人范欽元之地點是否相同﹖以及搶劫被害人范欽元時 有無對之施加強暴抑或單僅脅迫致使不能抗拒而強盜其財物之情節，復均不相脗合， 真相究竟若何﹖非無疑義，而迄屬未明，自仍有待再深入徹查審認釐清。原審未就此 予以調查清楚，即行判決，不無速斷，並不足以昭折服，且亦難謂證據調查未盡之違 法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日