偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九二七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李慶雄律師 　　　　　　　　黃郁芬律師 　　　　　　　　史乃文律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月十 八日第二審判決（八十四年度上訴字第二五七四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第三九八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年五月間向伍香文借款新台幣（下同）四 百萬元，除以房地設定抵押權外，並明知原判決所附第一審判決附表之支票三張係偽 造，仍持之交與伍香文抵付前開債務等情。因而維持第一審諭知上訴人行使偽造有價 證券罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，惟如以偽造 之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，為行使有價證券以外之 另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯。被害人伍香文之同居人歐 明輝（即實際出面貸款之人）在原審明稱「要開票，因是短期借款……」（原審卷第 一二三頁），上訴人亦迭謂，該三紙支票係供擔保云云，衡諸民間借貸習慣，多以票 據代替借款憑證兼供擔保，則上訴人行使該三張支票是否以之取得票面價值之對價， 自非無疑，原審未詳查審認，率為認定，證據調查尚有未盡。㈡原判決既引用第一審 判決，認上訴人行使偽造之支票向伍香文詐財，金額高達四百萬元，情節非輕，事隔 三年，尚未與告訴人和解等語。惟證人歐明輝在原審卻稱已拍賣抵押物受償三百多萬 元云云（原審卷第一三五頁），自與卷證資料不符，而有證據上理由矛盾。上訴意旨 指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十七 日