傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九三八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月九日第二審 判決（八十五年度上訴字第一六八五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四 年度偵字第二一四○○號、八十五年度偵字第二五一號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決認 定上訴人甲○○以鉛製圓椅朝被害人林慶源之頭部丟擲。惟其所謂圓椅，究係鉛製， 抑或鋁製，攸關以鉛製或鋁製圓椅丟頭部，何者足以致人於死，未送鑑定，且並無任 何證據足資證明有鉛製圓椅之存在。原審未予調查，竟以鉛製圓椅為上訴人犯罪證據 ，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡上訴人雖曾以圓椅丟擲被害人，但 被害人之死亡，係因倒地骨折之獨立原因介入，故被害人之死亡與上訴人丟擲圓椅行 為間，顯無相當因果關係存在，原審亦未詳查，遽認有相當因果關係，以傷害致人於 死論處罪刑，亦有適用法則不當之違法等語。 惟查原判決綜核告訴人即被害人之妻鍾錫妹之指訴，證人黃德風、郭林葉、朱茂榮、 朱林彩雲、黃萬丁之證述，而上訴人對於當時以圓椅朝被害人丟擲，致擲中被害人之 頭部，亦供認不諱而自首犯罪。並經台灣板橋地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗 屍體屬實，又有相驗屍體證明書、驗斷書、亞東紀念醫院診斷書附卷可稽。上訴人以 傷害被害人之故意，以鋁製圓椅（原判決記載「鉛製」係誤書－見八十五年度偵字第 二五一號偵查卷第四頁，及原審卷第七五頁）朝被害人頭部丟擲，致其死亡，雖無殺 人之故意，但擲中頭部，足以致人於死，在客觀上應有預見之可能，故其死亡之發生 ，自與上訴人之傷害行為，具有相當因果關係。上訴人以徐氏基金會出版之「病之迷 」之記載，辯稱被害人之死亡與上訴人之行為，並無相當因果關係一節，難予憑採。 並以上訴人持擲中被害人之圓椅，係屬鈍器物體，持以丟擲，衡情當然具有殺傷力， 認無送鑑定必要，為其所憑之證據及認定之理由。爰本於事實審法院取捨證據與自由 判斷證據證明力審判職權之合法行使，認定上訴人成立傷害人之身體，因而致人於死 事實，並在法定刑範圍內，論處其罪刑，已詳敍其心證之理由，並指駁，說明上訴人 否認犯罪之各項辯解，仍以係卸責之詞，不足採信，綦詳。所為論斷，俱有卷存訴訟 資料，可供覆按。從形式上觀察，核無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判決本乎 證據所為之事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料 ，具體予以指明，徒憑自己之說詞，空言指謂原審職權調查能事，尚有未盡，被害人 之死亡係因被害人倒地骨折之獨立原因介入，與上訴人丟擲圓椅行為間，並無相當因 果關係存在云云。對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，以及原判決已 有說明暨其他與判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，再為單純事實上之爭執， 要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十二 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日