強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九四四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十五日第二審判決 （八十六年度上訴字第三九五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度偵 字第一○五六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判 決，改判仍論處上訴人甲○○踰越牆垣竊盜，因脫免逮捕，當場施以強暴罪刑。係綜 合上訴人於警訊、偵審中之自白，被害人林美華、吳文華之指訴，暨驗傷診斷證明書 、贓證物品認領保管收據等證據為其論據，認定上訴人因智能輕度不足，有偷竊女人 內衣褲穿在自己身上以達到性刺激快感之性心理障礙（即戀物癖），且對此異常行為 無法自制，屬精神耗弱之人。意圖為自己不法之所有，於民國八十五年十月十七日上 午八時四十分許，未經許可踰越圍牆，侵入新竹市○○街九二巷一號吳文華、林美華 夫妻二人住宅之後庭院內，徒手竊取吳文華、林美華夫妻之女兒所有內褲一條，得手 後，正欲離開之際，為林美華發現，林美華乃拉住上訴人，欲防止其逃脫，並大聲喊 叫，吳文華聞聲趕至，合力拉住上訴人，並自上訴人之口袋內起出女用內褲一條，林 美華旋即報警。上訴人恐為據報前來之員警逮獲，乃為脫免逮捕，竟出口咬傷吳文華 之左前臂，致吳文華受有左前臂挫傷一處、擦傷二處之傷害。嗣為據報前來之警員， 將其逮捕之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認咬傷吳文華， 辯稱係吳文華抓伊，伊為了防衛才抵抗云云，認係卸責飾詞，不足採信，亦於理由內 予以指駁。另說明上訴人自六十九年起至八十四年止，有竊盜前科十五次，其中二次 經法院判處於刑之執行完畢後令入相當處所施以監護，且上訴人曾經台北市立療養院 、台北榮民總醫院、台灣省立桃園療養院鑑定、診療結果均認有智能輕度不足、性心 理障礙現象，屬精神耗弱之人，爰依法減輕其刑，並應於刑之執行完畢後令人相當處 所再施以監護，期能長期追蹤治療，俾免再犯等語綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資 料足憑。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查上訴人在原審中並未主 張警訊之自白，係出於警察之誘導或詐欺所致，而本院為法律審，上訴人在本院始為 此主張，自非依據卷內訴訟資料執以指摘，即難謂為合法之第三審上訴理由，且原審 係採用上訴人在警訊及偵審中之自白，並非單採警訊中之自白，則除去上訴人在警局 之自白，綜合其他證據，仍應為同一事實之認定。上訴意旨置原判決上開明確論斷於 不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使，徒憑己見，漫指原判決違法 ，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸 首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十二 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十六 日