殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　鍾森雄律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院，中華民國八十五年九月二十四日第二審判 決（八十五年度上訴字第二七二○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年 度偵字第一三○七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人深 愛被害人陳素敏，僅刺以一刀，事後又將被害人送醫救護，上訴人並無殺害陳素敏之 犯意，且亦未預見其死亡之結果，原判決有理由不備及違反證據法則之違法。㈡證人 高瑞伶證述與事實不符，上訴人聲請與該證人對質，原審未予准許，且未說明不准許 之理由，有調查職責未盡之違法。㈢上訴人僅應負傷害致人於死罪責等語。經查原判 決綜合卷內資料，認定上訴人於八十四年十月二十三日上午十時許，以殺人之犯意， 以尖刀一把，在桃園縣龜山鄉○○街五號長庚紀念醫院教育大樓十二樓一二四九室宿 舍，刺殺陳素敏左上胸部要害一刀，致胸動脈破裂，陳素敏因胸部刺傷動脈破裂，大 量出血，致出血性休克死亡，上訴人行兇後，向警方自首並接受裁判等情，因而維持 第一審論處上訴人殺人罪刑之判決，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之 證據及認定之理由，並說明上訴人否認有殺人之犯意並辯稱只要教訓傷害陳素敏而已 云云，係避重就輕推卸刑責之詞，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認事違 背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令情形，又證人應否與被告對質，原屬事 實審法院得本於職權為自由裁量之事項，亦非屬於刑事訴訟法第三百七十九條第十款 所謂應於審判期日調查之證據事項，上訴意旨指摘原審未命證人高瑞伶與上訴人對質 ，為違背法令云云，尚屬誤解。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞 ，否認有殺害被害人之故意，對原審採證認事之職權行使及原判決理由已說明之事項 ，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋 法律而漫指原判決理由不備、理由矛盾、調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具 備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日