偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○一二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳肇熙律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月 十八日第二審判決（八十四年度上訴字第三四一一號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署八十四年度偵字第四三、一五五三、二一八二號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人係台輝貿易有限公司（下稱台輝公司）之負責人，台輝公司在金融機關申請 之支票帳戶，上訴人有權簽發支票，上訴人於匆忙中，在支票發票人欄蓋用許秀卿或 林勝馨之印章，係疏忽造成之錯誤，此印鑑不符之結果，金融機關可以通知補正印鑑 ，並非因而致生損害於許秀卿、林勝馨，亦即該項票據文義責任，仍應由原帳戶負責 ，與林勝馨、許秀卿無關，原判決論以偽造有價證券罪，有適用法則不當之違法；又 交給告訴人用以借款之支票是屢借屢還，因受經濟不景氣大環境之影響，以致週轉困 難，實非借款之初有詐欺之犯意，原判決對上訴人之辯解置之不理，亦有判決不備理 由之違法云云。惟查：原判決已說明：「如附表二編號至、附表五編號至、 附表七編號、、附表八之支票，並非證人許秀卿、林勝馨所簽發，其等亦未授權 被告甲○○簽發，亦經證人許秀卿、林勝馨於檢察官偵查時或原審法院調查時證述明 確（見第六二四三號偵卷第四一頁、原審卷第二○七頁），而該等支票之面額不小， 被告甲○○於簽發支票蓋用印章時，自當仔細，慎重其事，況被告甲○○與證人許秀 卿、林勝馨不同名、不同姓、字形亦復不同，不看即知，且其所盜蓋之張數亦達三十 七張之多，被告甲○○自無法諉為誤蓋印章，是其有意盜蓋證人許秀卿、林勝馨印章 ，據以取信告訴人等應可認定」（見原判決理由二之㈥內），認上訴人實非誤蓋印章 在支票上，係原審採證認事自由判斷職權之合法行使，核與證據法則無違，自不容任 指為違法。又上訴人未經許秀卿、林勝馨之允許，以該二人之名義簽發支票，供行使 之用，即構成刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪，上訴人主張簽發之支票所用 之空白支票紙，係金融機關發給台輝公司，因而發票人欄蓋用許秀卿、林勝馨之印章 ，並不構成偽造有價證券罪責，顯係誤解法律，並非正確。再者，原判決依據告訴人 戴水欽、侯金麟、劉拱臣、詹景雲之指訴，證人陳傳、詹前賢之證言，認定上訴人有 牽連觸犯刑法第二百三十九條第一項之詐欺罪，亦已詳述其所憑之證據及認定之理由 ，核無不合。並對於上訴人之辯解如何不足採予以指駁，亦無刑事訴訟法第三百七十 九條第十四款之違法情形存在。上訴人仍為事實上之爭辯，並未依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決究有如何不適用法則，或如何適用不當，自難認係適法之第三審上訴理 由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日