妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○一四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月四日第二審判決 （八十六年度上訴字第一七二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵 字第一九六七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人於夜間侵入被害人蕭○○之房間內，因被地上異物絆倒，致跌在床沿，驚醒 在床上睡覺之被害人，被誤會對被害人為撫摸之猥褻行為云云。惟查：原判決已敍明 係業經被害人指訴明確，且上訴人於警訊中亦供承：「碰到該女子大腿」；上訴人於 深夜侵入被害人之房間，應非僅好奇想看看被害人而已，蓋上訴人與被害人隔鄰居住 ，碰面機會甚多，若無不軌，何須深夜闖入，為其認定上訴人對女子乘其相類心神喪 失不能抗拒而為猥褻之行為所憑之證據及認定之理由，並對於上訴人所辯：未為猥褻 之行為，係踉蹌絆倒，碰到床舖驚醒被害人，為不足採予以指駁。此項證據之取捨所 為事實之認定，係事實審法院採證認事之職權，自不能任指為違法。上訴意旨對原判 決論處其罪刑，究有如何不適用法則，或如何適用不當，未依卷內資料具體指摘，僅 再為事實之爭辯，否認犯罪，即難謂係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 ：