妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○一六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十五日第二審 判決（八十五年度上訴字第五七三六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五 年度偵字第七四五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：被告之自白不得作為有罪判決之唯一根據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與 事實相符，原判決僅以上訴人之供述，而未有被害人陳炳煌出庭應訊之筆錄，遽予論 處上訴人罪刑，自有違誤云云。惟查：原判決論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行 動自由罪刑，已敍明係業經上訴人於警訊時，坦承夥同綽號阿奇等男子，在台北市環 南市場將被害人帶至台北市○○街二六八號住處不諱，並據被害人指述甚詳，且經承 辦警員劉清海結證屬實，為其所憑之證據及認定之理由。並非僅以上訴人之供詞或被 害人之指訴為認定上訴人犯罪唯一之證據。原判決此項證據之採擇與事實之認定，核 與證據法則無違。並無上訴人所指不得採為犯罪證據情形之存在，其上訴自不能認係 合法。乃違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日