偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○二四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月五日第 二審判決（八十五年度上訴字第一七六七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十五年度偵字第六一一、八四五、一○五四、五九三九、六九二四號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：被告之自白不得作為有罪判決之唯一根據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與 事實相符，法有明文規定，因此上訴人才敢於第一審法院供認犯罪，嗣並錄製其與林 炎煌、陳玉雲間之談話錄音，於原審提出以洗清冤抑﹖原審對錄音帶竟未予採納，殊 難甘服云云。惟查：原判決已敍明本件業經上訴人及已判刑確定之共犯謝慶彥於第一 審法院調查時，供認犯行不諱，且經證人吳華南、林炎煌供證屬實，且有偽造之謝慶 彥名義之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）附卷可稽，為其認定上訴人偽 造謝慶彥名義之扣繳憑單持以行使所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人提出錄音 帶，辯稱：在第一審法院所以自白，係受蘇盟凱之威脅利誘云云，如何不足採，予以 指駁，此項證據之取捨所為事實之認定，係事實審法院之職權，殊非僅以上訴人之自 白為認定犯罪唯一之證據。上訴意旨就原判決之採證認事，究有如何之違背法令，未 據具體表明，泛詞指摘難以甘服，自難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日