妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○二六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　陳慶鴻律師 　　　　　　　　陳文卿律師 　　　　　　　　楊惠雯律師 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二月二十 一日第二審判決（八十五年度上訴字第一六八五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十五年度偵字第三九○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴 意旨略稱：上訴人等未有剝奪被害人王威鳴之行動自由，王威鳴係出於履行協議之自 由意識，在其住宅簽發十紙本票，上訴人等聲請傳訊簽發本票當時在場之李阿春、李 蓮春等人證明，原審未予調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；王威鳴 於民國八十五年三月四日提出書狀翻異前詞，指其於台南縣警察局永康分局製作之筆 錄係出於誤會，足見王威鳴於警局之指訴，顯有瑕疵；警察林欣輝、共同被告洪素美 僅能證明上訴人有恐嚇危害安全而已，原判決維持第一審論處上訴人等以非法方法剝 奪人之行動自由，有適用法律不當之違誤云云。惟查：原判決已敍明本件係經王威鳴 於警訊時指訴甚詳，並經證人李阿春在警訊供證屬實，承辦警員林欣輝證稱：王威鳴 於乙○○、甲○○扣機找伊時仍甚害怕，到警局請求保護，不敢回家。又乙○○於警 訊時坦承載被害人外出至某處空地催討債款時曾撿拾木板，質問被害人如何處理，被 害人即答應每月付新台幣（下同）二十萬元。甲○○於警訊時亦供承乙○○確有撿起 木棍作勢要打被害人。而上訴人等受洪素美之委託向王威鳴催討二百萬元債務可分得 一百萬元之利益。故綜合調查證據所得心證，為其認定構成刑法第三百零二條第一項 之罪所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人等否認犯罪之辯解，予以指駁。此係事 實審法院採證認事之職權。被害人嗣後改稱乙○○、甲○○未押伊，亦經原判決審酌 ，說明係事後迴護之詞，不足採信。經核並無不合，自不容任指為違法。又關於簽發 本票亦經原判決說明為：「被告二人要回債務既有厚利可圖，且與王威鳴素不相識， 更無債務糾葛，卻一再受託出面向王威鳴要債，叁以王威鳴聽見被告二人要至其家要 債，即不敢回去等情以觀，足見被害人於警局所為之指訴，應屬真實，被告連、邱二 人應有押被害人外出談判，並施強暴脅迫逼債，且控制其行動，使被害人簽發十紙本 票之情事，亦至明顯」（見原判決理由一內），則依原判決之論斷，上訴人等聲請調 查證人李阿春、李蓮春，並無必要性，縱曾予調查，亦無從動搖原判決就犯罪事實之 認定，即於判決顯無影響，故雖未於判決內說明不予調查，不無瑕疵，但仍應認其上 訴為非合法。上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日