偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○三○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　翁秋銘律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月五日第 二審判決（八十五年度上訴字第一五○五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十四年度偵緝字第七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有 其事實欄所載之犯行，將第一審判決撤銷，仍依牽連犯從一重論處上訴人行使偽造私 文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。對於上訴 人所為伊委由「號計會計事務所」辦理變更登記，有得呂金龍及各股東之同意之辯解 ，認為不可採信，亦已依調查所得之卷證資料，逐一詳加指駁。而刑事訴訟法所稱應 於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言 ，故事實審對於證據之調查，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無 具有關連性者，始有其調查之必要，且證人在偵查或審判中，已經合法訊問，供述明 確者，即不得再行傳喚調查。證人即「號計會計事務所」職員邱淑芬在第一審審理中 ，既已就經過詳情及記憶所知供證明確，原審認無重複傳訊邱淑芬之必要，於原判決 理由欄二－㈢及㈣內，援引邱淑芬在第一審審理供述之證言，為認定上訴人犯行所憑 證據之一，自無上訴意旨所指摘應調查之證據未予調查及判決不備理由之情事。又原 判決理由欄二－㈢內，非但以告訴人呂金龍在告訴狀所指郡國建設股份有限公司（下 稱郡國公司）虧損累累為據，尚引述上訴人於民國八十四年九月十一日提出答辯狀所 稱「郡國公司之營運不佳」，認定上訴人所為，已足生損害於郡國公司及呂金龍與已 退股之崔育民等人，非如上訴意旨所謂單憑呂金龍一人片面說詞，即憑空臆斷，此部 分亦無上訴意旨所指摘之違法情事。再者，原判決於理由欄三內，就上訴人偽造之股 東臨時會議事錄、董事會議事錄、變更登記申請書各一份，業已持向台灣省政府建設 廳申請變更登記，未在上訴人持有中，已非上訴人所有，尚難宣告沒收等情，已加以 敍明。上訴意旨所謂股東臨時會議事錄及董事會議事錄，於制作時，按諸常理，應係 一式數份等語，純屬上訴人個人意見，並非依據卷內之證據資料執為指摘，況供犯罪 所用或因犯罪所得之物，屬於犯人者，依刑法第三十八條第三項之規定，係採「得」 沒收之規定，沒收與否，法院有自由裁酌之職權，更不得執此指為原判決違法。至其 餘上訴意旨，俱為單純否認犯罪之事實上爭辯，要非依據卷內證據資料執為指摘之合 法上訴理由。是上訴論旨，殊難認已具備得上訴第三審之形式要件，其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日