違反兒童及少年性交易防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○四一號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華 民國八十六年二月二十七日第二審判決（八十五年度上訴字第二二四九號，起訴案號 ：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第一一七八四號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○、乙○○共同 上訴意旨略稱：上訴人二人均未曾自白有媒介及協助未滿十八歲之少女黃○○（真實 姓名見卷內筆錄所載，下稱黃女）為性交易之行為，該黃女及與黃女為性交易之男子 段維智在警訊中所供，亦均未提及上訴人二人有媒介及協助黃女為性交易行為，原判 決對此部分事實之認定，顯已違背刑事訴訟法第一百五十四條之規定，有未依證據認 定事實之違法；原判決認定上訴人二人與朱○蘭（另由檢察官通緝中）就媒介及協助 黃女為性交易部分，有犯意聯絡及行為分擔之事實，未見其理由之說明，有判決理由 不備之違法；原判決於理由內說明黃女與另一未滿十八歲之少女許○○（真實姓名見 卷內筆錄所載，下稱許女）皆證述上訴人二人及朱○蘭均知其未滿十八歲等情，然黃 女在警訊中僅供稱朱○蘭知其未滿十八歲，未證述上訴人二人亦均知其未滿十八歲， 有證據上理由矛盾之違法云云。惟查原判決係依憑甲○○在警訊中及乙○○在警訊與 檢察官偵查時分別供認之自白，證人黃女及許女供述之證言，扣押之行動電話、避孕 藥、保險套、帳單等證據，認定上訴人二人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人二人 在原審審理時否認犯罪，甲○○辯稱：伊受僱於朱○蘭，負責帶「伴遊」小姐搭乘乙 ○○駕駛之車輛前往將小姐交給顧客，這些小姐看似二、三十歲，伊只知每次代價新 台幣五千元，不知伴遊是否包括性交易等語，及乙○○所為伊受僱於朱○蘭負責接送 小姐任務，伊不知許女等係未滿十八歲之少女等語之辯解，認皆屬事後卸責之詞，均 不足採信，已詳加指駁。並說明上訴人二人與朱○蘭間，就本件犯行，如何有犯意聯 絡及行為分擔之理由。因將第一審判決撤銷，依牽連犯適用兒童及少年性交易防制條 例第二十三條第三項均仍論處上訴人二人共同意圖營利，以媒介使未滿十八歲之人為 性交易為常業罪刑。並無上訴意旨所謂判決理由不備之違法之情事。又核閱卷內筆錄 所載，甲○○在警訊時，乙○○在警訊及民國八十五年六月十三日檢察官偵查中，均 已分別概括供認受僱於朱○蘭，從事媒介或協助「小姐」多人為性交易行為，自包括 媒介協助黃女為性交易之犯行在內。另黃女在警訊中，雖僅供證朱○蘭知其為性交易 時尚未滿十八歲，而未敍及上訴人二人是否知悉其年齡，然許女在警訊中，則已明確 供述上訴人二人及朱○蘭皆知其從事性交易時係未滿十八歲之少女。況共同正犯間， 非僅就其自已實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯，所 實施之行為，亦應共同負責。原判決既已確認上訴人二人與朱○蘭間，就全部犯行， 。均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯，則黃女部分，縱據黃女與男客段維智供 證係由朱○蘭負責實施媒介及協助黃女為性交易行為，有犯意聯絡之上訴人二人就此 部分仍應同負其罪責。顯無上訴意旨所指摘之證據上理由矛盾及未依證據認定事實之 可言。上訴人二人並未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑個人主觀 意見，任意爭論，殊難認已具備得為上訴第三審之形式要件，其等上訴皆有違法律上 之程式，均應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 ：