偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○五四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月十一日第二 審更審判決（八十五年度上更㈡字第七一五號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署 八十二年度偵字第二○四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同連續犯有刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造有 價證券之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃 事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴 人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意 旨，仍否認共同連續偽造有價證券，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實 上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人與綽號「阿興」間，顯有意圖供行 使之用，而共同偽造本件支票之犯意與行為，原判決理由二已詳敍其調查審認之結果 ，並無理由不備之違法。上訴主張其行為僅為過失，主觀上欠缺犯意，顯與卷內資料 不符。再上訴人於偵審中始終未能提供綽號「阿興」之真實姓名及住所以供傳證，原 判決已於理由二說明。上訴本院時始謂其同居人翁林龍與「阿興」認識，應向翁林龍 查詢。但原審業經傳訊該證人，雖未訊明「阿興」之真實姓名、住所，惟原審審判期 日調查證據完畢時，審判長問上訴人尚有何證據聲請調查，上訴人答「無」（見原審 卷第七一頁正面）。而本院為法律審，上訴人在本院始為此爭執，自非依據卷內資料 執為指摘之合法上訴理由。此外上訴對於原判決已敍明之事項，專憑己見，任意爭辯 ，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日