偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一二○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　謝穎青律師 　　　　　　　　邱琦瑛律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三日第二審判決 （八十五年度上訴字第二四七○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度 偵緝字第六三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。而證據之取捨及證據之證明力如 何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗 所得之定則者，即屬合於經驗法則。又苟係本於理則上當然之定則所為之論斷，即為 合乎論理法則，均不容任意指為違背法令。本件原判決綜核上訴人甲○○之自白、以 及被害人陳美麗、張玉燕、李美惠、王碧燕、楊慶雄之妻王春紅、王秋華之夫蕭錦聰 之指述，又有互助會單影本三份附卷足資佐證等證據，認定上訴人有刑法第二百十六 條、第二百二十條、第二百十條、第三百三十九條之犯行，依牽連犯之例從一重論處 上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（累犯），已詳敍其所憑之證據 及認定之理由，並指駁，復說明其不符自首減刑條件綦詳。所為論斷，均有卷存資料 ，可資覆按，從形式上觀察，核無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判決依憑上開 相關之證據所為事實之認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟 資料，具體予以指明，徒以自己之說詞，謂原審未依證據認定事實與調查未盡，並有 判決理由矛盾、不備之違法。核屬對原判決取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行 使，與夫原判決已有說明又與判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，泛指其為違 法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決 違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明 ，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 四 日