偽造文書等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一二一號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　丁○○ 　　被　　　　告　戊○○ 　　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　　己○○ 　　右 五人共 同 　　選 任辯護 人　郭林勇律師 右上訴人等因被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五 年十二月十九日第二審判決（八十四年度上訴字第三三四二號，起訴案號：台灣彰化 地方法院檢察署八十三年度偵字第五五五八、八四一三、九四一三號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決關於丁○○行使偽造私文書，及戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○部 分均撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告丁○○行使偽造私文書及被告戊○○、甲○ ○、乙○○、丙○○、己○○連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾及他人部分之判決，改判仍論處丁○○連續行使偽造私文 書，足以生損害於公眾及他人罪刑。併以關於戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、己 ○○被訴犯罪部分，認犯罪均屬不能證明，而諭知其無罪之判決，固非無見。 惟查：㈠按刑事訴訟法第三百六十五條規定審判長依第九十四條訊問被告後，應命上 訴人陳述上訴意旨；同法第三百六十六條復明定第二審法院，應就原審判決經上訴部 分調查之。而第二審之審判，除本章（第二章第二審程序）有特別規定外，準用第一 審審判之規定。是以於第二審之審判期日，審判長於上訴人陳述上訴意旨後，應就被 告被訴事實訊問被告，且應踐行調查證據程序，方稱適法。卷查本件公訴意旨已就被 告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○圖利部分，在起訴事實欄內加以敍述。 第一審判決就圖利部分雖認其犯罪不能證明，但因公訴意旨認與科刑（偽造文書）之 部分有牽連犯裁判上一罪關係，爰未於主文內另為無罪之諭知。茲戊○○等人不服第 一審之科刑判決，提起第二審上訴，則關於圖利部分自亦併同發生移審效果，而為第 二審程序中應予審判之範圍。核閱原審審判期日所踐行之程序，依審判筆錄所載，並 未依照上開法律相關規定，踐行其程序，尤以關於被告戊○○、甲○○、乙○○、丙 ○○、己○○被訴圖利之部分為然，其程序之踐行似不能謂無違背第二審為事實審兼 法律審而為事實之覆審之制度設計。其踐行之審判程序，既悖乎法定程式，所為之判 決自亦難認為適法，而無可維持，有撤銷發回之原因。㈡科刑之判決書其所宣示之主 文，與所載之事實及理由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第 三百七十九條第十四款前段規定，其判決當然為違背法令。原判決事實欄未載明丁○ ○基於概括之犯意，連續多次行使偽造私文書，理由內似亦未就如何連續行使偽造私 文書為必要之論述。但判決主文欄却記載丁○○連續行使偽造私文書，致該部分之判 決所宣示主文與事實認定及理由說明，互不相適合，難謂無理由矛盾之違背法令。㈢ 有罪之判決書應記載事實，所謂事實，不僅指犯罪行為而言，即犯罪之動機、目的、 手段、型態、結果等，與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確之記載。又刑 法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，除意圖為自己或第三人不法之所有外，尚須 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。原判決事實欄認定丁○○基於意圖為自 己不法所有之概括犯意，利用代農民辦理申請農戶種稻及轉作、休耕手續之機會，未 經申請人之同意，將非申請人之土地，以申請人之名義，虛偽填載農戶種稻及轉作、 休耕申請書，向彰化縣芳苑鄉公所農業課辦理申請核定，呈報上級，由台灣省政府糧 食局將補助款撥入申請人芳苑鄉農會之帳戶，而由丁○○以申請人之存摺及印章領取 該補助金額云云。惟對丁○○如何使用詐術，使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交 付，疏未於判決事實欄內為翔實確切之記載，於判決理由內敍明丁○○該部分係犯刑 法第三百三十九條第一項之詐欺罪，復未說明該詐欺部分何以成立連續犯之理由，於 法同有未合。㈣審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為 調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎。故證據雖已調查，若尚有其他必 要部分未予調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。原審認 定戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、許進忠不成立檢察官所指訴之犯行，係以戊○ ○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○於審查時縱有錯誤，惟既未受丁○○或農戶之 請託，即難認各該被告有犯罪之故意，為其主要論據。第依卷存訴訟資料，丁○○供 稱：伊七十九年第一期至八十二年第二期，幫助洪楊玉等二十七人所提出的非其本人 的地號申請轉作，芳苑鄉公所承辦人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○四個人均知情 。他們要去勘查稻田，但均無去勘查，他們沒有收受伊給他們的利益，伊只請他們吃 飯等語（彰化縣調查站卷第一宗、偵字第八四一三號卷第十九頁）。而稻田轉作休耕 之申請書與補貼現金清冊不盡符合等情，亦為戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、己 ○○所不否認。依此觀之，各該被告對於申請書與補貼清冊，以及申請土地地號之記 載不實情形，事前是否知情﹖有無接受丁○○宴請﹖何以宴請﹖即待調查澄清。究竟 實情如何，攸關戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○有無犯罪；與夫丁○○確 否冒領頂廍段三九之二、之三號補貼款﹖自有質訊洪有禮根究明白必要。原審就此未 進一步詳查審究明白，逕以各該被告於審查時縱有錯誤，惟未受請託，即難認有犯罪 之故意等詞為由，遽為各該被告有利，及丁○○同有冒領上揭頂廍段三九之二、之三 號補貼款之判斷，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。檢察官及被告丁 ○○上訴意旨，均分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於丁○○行使 偽造私文書，及戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○部分有撤銷發回更審之原 因。又關於丁○○原審不另諭知無罪部分（原判決理由二部分），基於審判不可分之 原則，併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 四 日