煙毒等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一二六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因煙毒等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十九日第二審 判決（八十五年度上訴字第一六三一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四 年度偵字第一六四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於行賄罪刑部分撤銷。 甲○○對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，行求賄賂，處有期徒刑 壹年，褫奪公權壹年，新台幣拾玖萬肆仟捌佰元沒收。 其他上訴駁回。 理 由 關於撤銷改判部分： 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年一月十七日凌晨一時許，與王敏鈺（已 判刑確定），在桃園縣桃園市○○路三三九號喜悅賓館二○八室內吸用化學合成麻醉 藥品安非他命及施用毒品海洛因，為桃園縣警察局桃園分局警員葉世鄰等人查獲。上 訴人為免被移送法辦，竟對於依據法令從事公務之警員葉世鄰表示願交付身上所有現 款新台幣（下同）十九萬四千八百元，請求葉世鄰違背職務不要追究其與王敏鈺之刑 責，但為葉世鄰所拒，並扣得行賄之款項十九萬四千八百元。嗣上訴人於警訊中自白 行賄之犯行等情。係以上開事實，業據上訴人於警訊中自白不諱，核與證人即警員葉 世鄰、廖朝弘、義警黎忠銘、楊金鐘證述情節相符，並有扣案之行賄款項十九萬四千 八百元在卷可證。上訴人行賄犯行，足堪認定，為其所憑之證據及認定之理由。而以 質之證人王敏鈺、廖朝弘均供證：葉世鄰曾對上訴人大聲說你不要把我看貶了等語在 卷，如葉世鄰主動要求賄賂，其何以當眾大聲指摘上訴人﹖是上訴人所辯，係葉世鄰 要求賄賂之語，有違常情，不足採信，於理由內詳予指駁。併說明貪污治罪條例第十 條第一項、第二項為刑法第一百二十二條第三項之特別法，核上訴人所為，係犯貪污 治罪條例第十條第一項、第二項之罪，檢察官起訴法條尚有未合，應予變更。因而撤 銷第一審之不當判決，改判仍論上訴人以對於依據法令從事公務之人員，關於違背職 務之行為，行求賄賂罪，審酌上訴人犯罪之動機、目的及犯罪後之態度等一切情狀， 量處有期徒刑一年六月，褫奪公權三年，又以扣案之十九萬四千八百元為上訴人所有 供犯罪所用之物，併予宣告沒收，固非無見。惟依行為時法犯行賄罪在偵查中自白者 ，減輕其刑，貪污治罪條例第十條第三項定有明文。此項減輕採強行主義，屬必減性 質，而所謂偵查中包括司法警察機關之調查在內。上訴人既於警局初訊時自白行賄不 諱，縱事後翻異其詞，仍應依該條項之規定減輕其刑，原審疏未減輕其刑，不無違誤 。又，上訴人行為後貪污治罪條例業於八十五年十月二十三日修正公布，有關自白行 賄罪之部分，該條例第十一條第三項後段已修正為「減輕或免除其刑」，與修正前之 舊條例比較，顯然較有利於被告。原判決未及併予注及而為新舊法律之比較適用，亦 有欠洽。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，雖無理由。然此為本院得依職權調查之事項， 且此項違誤尚不影響於事實之確定，本院可據以為判決，爰將原判決關於行賄罪刑之 部分撤銷改判，酌情量處如主文第二項所示之刑並宣告褫奪公權一年，扣案之十九萬 四千八百元沒收之，以資糾正。 關於駁回上訴部分： 按犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審， 除判處死刑或無期徒刑之罪，應由原法院依職權送最高法院覆判外，被告對終審法院 之判決並無上訴之權，此觀該條例第十六條之規定自明。又犯最重本刑為三年以下有 期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，亦不得上訴於第三審法院， 刑事訴訟法第三百七十六條第一款定有明文。本件上訴人因施用毒品部分，原審係依 肅清煙毒條例第九條第一項判處有期徒刑三年；非法吸用化學合成麻醉藥品部分，又 屬最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之案件，依前開說明，既經第二審 及終審判決自不得上訴於第三審法院。上訴人未聲明對判決之一部上訴，依法視為全 部上訴，則此部分之上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十八條第一款、第三款、第三百九十五條前段， 修正貪污治罪條例第十一條第一項、第二項、第三項後段、第十七條，刑法第二條第 一項前段、第十一條前段、第三十七條第二項、第三十八條第一項第二款，判決如主 文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日