傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一三七號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十九日第 二審判決（八十四年度上訴字第二四○一號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分 院檢察署八十三年度偵字第三八二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○前於民國七十九年間，曾與鍾興培間有過節，遭鍾興培 持刀砍傷，而有結怨，近又因台北縣汐止鎮○○路○段一一七號自宅修築改建乙事， 與借住同段一一五號鍾興培姨媽林春子住處之鍾興培有口角爭執，心生不滿，乃基於 普通傷害之犯意，即於八十三年四月十四日十九時許，携磚塊攀越其上址住宅後方尚 在修築之窗戶，無故侵入隔鄰水源路一段一一五號鍾興培住處，躲於房門旁，待鍾興 培自房內步出時，上訴人預見持硬物擊人體之臉、頭部，可能傷及重要器官而引起死 亡之結果，仍持磚塊朝鍾興培臉、頭部毆擊數下，致鍾興培右眉弓外側有一×○‧八 公分擦傷、左眉上方有橢圓形三‧五×一‧五公分擦傷併皮下瘀血並點狀出血，延伸 至左眉外側有一×○‧五×○‧五公分鈍器傷。左太陽穴（顳部）有輕微擦傷二×一 公分、右頸部有二×二及一×○‧三公分之雙道條狀擦痕、左膝臏部外側有一公分直 徑擦傷等不足以致命之普通傷害，鍾興培身體本虛弱，旋不支倒地。上訴人見已擊殺 鍾興培得逞，遂從原處翻牆回家，將用以攻擊鍾興培之磚塊打碎裝入塑膠袋內，棄於 垃圾車內掩滅。適鍾興培原患心肌炎，又遭上訴人毆擊，引起心肺機能衰竭而死。同 年月十五日十八時許林春子返回該屋查看發覺報警循線查獲，案經鍾興培之母鍾林紅 子訴由台北縣警察局汐止分局移送檢察官偵辦等情。因將第一審諭知上訴人無罪之判 決撤銷，改判論處上訴人傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固非無見。 惟按殺人與傷害致人於死之區別，即在下手加害時有無死亡之預見為斷。本件原判決 認定：「上訴人預見持硬物擊人體之臉、頭部，可能傷及重要器官而引起死亡之結果 ，仍持磚塊朝鍾興培臉、頭部毆擊數下，」「上訴人見已『擊殺』鍾興培得逞，遂從 原處翻牆回家……。適鍾興培原患心肌炎，又遭上訴人毆擊，引起心肺機能衰竭而死 」云云，依上述事實觀之，所稱「擊殺」行為，是否即具有殺人之犯意﹖語意欠明， 上訴人於持磚塊毆擊鍾興培臉、頭部時，既有死亡之預見，仍予實施，能否謂無殺人 之犯意，饒有研求之餘地。又台灣高等法院檢察署檢義醫字第八七九三號函稱：「死 者鍾興培生前曾罹患心肌炎，於恢復結痂成疤痕，可影響心臟傳導系爭，若遇驚嚇、 外力等，極可能併發心律跳動不整，心室纖維顫動猝死」（見原審卷第五十二頁、第 五十三頁），故鍾興培既係受外力併發心律不整，心室纖維顫動而猝死，自於遇外力 或驚嚇時，即生死亡之結果，而依相驗屍體證明書所載鍾興培死亡之時間係八十三年 四月十五日十三時至十八時之間（見相驗卷第四十一頁），核與原判決認定之八十三 年四月十四日十九時許，不盡相符，攸關事實之釐清，及上訴人犯罪與否之確認，應 予究明。以上或為上訴意旨，指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 七 日