妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一四九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林復華律師 　　　　　　　　李慶雄律師 　　　　　　　　張文雪律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二十九 日第二審判決（八十五年度上訴字第五二三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第九六四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係高雄縣大寮鄉○○村○○路○○○○○號「巧宇托兒 所」（現已停止營業）負責人，竟意圖猥褻，並基於概括之犯意，自民國八十三年九 月間起，連續多次趁所內兒童午休之際，藉個別談話或諮詢教學情況等名義，央人叫 未滿十四歲之該所女童陳○○、王○○（名字年籍均詳卷），到三樓甲○○辦公室內 ，利用一起午睡之機會，用手撫摸女童之陰部加以猥褻，午睡後再令其等返回二樓上 課。迨八十四年三月十九日，女童陳○○（原判決誤為王○○）之母楊氏始查悉上情 ，經王○○（原判決誤為陳○○）之母何氏向王童求證屬實後，經楊、何二婦訴請偵 辦等情，係以右揭事實，分據被害人陳、王二童於偵查及第一審指述綦詳，原審調查 時，被害人陳童仍陳稱：「林主任（即上訴人）有叫我到樓上與他一起躺著」「有摸 我尿尿的地方」「有好幾次」「只有我跟林主任二人在場，沒有其他人」等語（見原 審八十五年四月十五日訊問筆錄）；被害人王童亦陳稱：「午休時林主任有叫我到三 樓睡過覺」「有摸我尿尿的地方」「有好幾次」「只有我與林主任，沒有其他人」「 有時有脫衣服，有時沒有脫衣服」等語（見原審八十五年四月十五日訊問筆錄）。衡 諸被害人陳、王二女童分別係七十八年二月四日及同年二月九日出生，於本件案發時 年僅七歲，尚屬純真幼女之階段，另告訴人楊、何二婦與被告間素無糾紛仇隙，苟無 其事，殊無犧牲幼女名節以惡意攀誣構陷上訴人甲○○之理。再觀以該二名幼童於偵 、審時，就其等遭撫摸下體之指陳，前後一致，態度肯定，並無猶豫之現象，另觀其 指訴之語氣及用詞，亦係出於幼女童稚之情，殊難認係經他人刻意指使而為，況第一 審依職權延請高雄市立凱旋醫院為被害人陳、王二童施予鑑定，均未發現該二名幼童 有異常之精神或心理症狀，亦查無說謊動機，皆屬功能正常之孩童，有該院八十五年 一月十六日高市凱醫醫字第二○九號、第二一○號函所附鑑定書存卷可按，足證其等 所述堪予憑信。又目擊證人即學童陳○峰亦陳稱：「我學校放學到『巧宇』唸安親班 」「十二點放學，中午在『巧宇』吃中飯，沒有回家吃飯，在二樓睡午覺，睡完到三 樓教室，看到林主任與女童王○○睡在一起，王○○沒有穿褲子」「我會覺得不好意 思」「林主任用身體擋住王○○不讓我看」「我說沒穿褲子是指沒穿外褲」「那天還 沒上課，我起來就早點上去」等語（見原審八十五年四月十五日訊問筆錄）。證人即 該托兒所教師郭小惠亦陳稱：「有一次……下午小朋友起鬨笑王○○只穿一條內褲」 「我問王○○是否有只穿內褲之事，她說有的」等語（見同上訊問筆錄）。參以另學 生家長吳婦亦陳稱：「我女兒蔡○○有講甲○○有睡在她旁邊，在睡午覺時有摸她腹 部及大腿內側，現在她已三年級」「蔡○○說她不要讀了，因為被摸過，我就去將棉 被拿回來，甲○○有看到我拿回來，他也沒有說什麼，那時蔡○○一年級」等語（見 原審八十五年五月十七日訊問筆錄），足見上訴人甲○○確有猥褻女童之行為，為其 所憑之證據及認定之理由。而以上訴人雖辯稱：其邀請小朋友至辦公室談話，純係關 心托兒所業務，主動詢問教學過程之舉，而且每次均不只一名小朋友在場，豈容有猥 褻之機會，況其受過高等教育，殊無為此自毀前途之必要，沒有猥褻女童之必要，也 沒有猥褻意圖云云；上訴人在原審之辯護人雖亦以：「被害人陳、王二童皆未滿十六 歲，不得命具結，其證言是否可採，應依其他證據認定之，參酌證人郭小惠於警訊及 偵、審中皆始終證稱：『我問他們為何笑那麼大聲，小朋友說林主任幫她們搔癢』等 語，均未述及有任何猥褻之舉，縱有搔癢小朋友之情，亦僅係『溺愛』，仍與『猥褻 』之構成要件有間，也沒有必要猥褻這麼小的幼女童」云云置辯。惟證人郭小惠在第 一審已證稱：林主任（即上訴人甲○○）要求小朋友至辦公室之目的在個別談話，且 小朋友係自行前往等語（見第一審卷第一八、一九頁），核與上訴人甲○○於檢察官 偵訊時稱「為諮詢教學狀況」（八十四年度偵字第九六四九號偵查卷第八頁反面）及 卷附之八十四年十二月十日辯護意旨狀所載「詢問分發廣告事宜」而命教師郭小惠攜 同小朋友至辦公室云云互歧。再佐以被害幼女之課業並無異常之處，何庸單獨在與其 他幼童相隔一層樓之私人辦公室內施予個別談話？且談話內容復無任何紀錄可據？殊 有可議。又上訴人倘確為托兒所教學情形而諮詢小朋友，為何詢問對象屢為陳、王二 童？又既諮詢教學內容，何需以搔癢方式為之？實足啟人疑竇，所辯是溺愛並無猥褻 之意云云，係卸責之詞，不足採信。至於上訴人舉證人張素英、詹平華二位老師證明 甲○○叫學童上樓時有其他學童在場一節，惟查張素英、詹平華二位老師並非每日均 到托兒所，也非寸步不離托兒所，上訴人仍有很多機會叫女童個別上樓或與之獨處， 是張素英、詹平華之證言仍不能為有利上訴人之證明。又告訴人等係於八十四年三月 間始知悉上情，並旋即提出告訴，上訴人辯稱告訴人遲遲提出告訴云云，亦非可採。 於理由內詳予指駁。核上訴人對於陳、王二童施予猥褻之行為，係犯刑法第二百二十 四條第二項之準強制猥褻罪，應科以同條第一項之刑。其先後多次犯行，時間緊接， 反覆為之，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而為，應依連續犯之 規定論以一罪。檢察官雖另就上訴人甲○○猥褻該托兒所內幼女童蔡○○之行為提起 公訴，惟此部分未據合法告訴，自不得併予審究，惟公訴意旨認此部分與前述論罪部 分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。因認第一審適用刑法第五十 六條、第二百二十四條第二項、第一項規定，並審酌上訴人曾受專科教育，竟藉任職 托兒所負責人之便，連續猥褻幼女，雖未對被害人施以強暴、脅迫等手段，然危害社 會善良風俗及幼兒之安全至鉅，且犯罪後猶未能坦承犯行，迄未和解理賠等一切情狀 ，量處有期徒刑一年六月，並說明兒童福利法第四十三條第一項固規定，對兒童犯罪 者，加重其刑至二分之一，惟該條項但書復明定：「但各該罪就被害人係兒童已設有 特別處罰規定者，不在此限。」，按刑法第二百二十四條第二項之準強制猥褻罪，係 特別規定以被害人年齡未滿十四歲者，為其處罰之特殊要件，自包括被害人為未滿十 二歲之兒童在內，故此罪顯係就被害人為未滿十四歲之少年及兒童所設之特別處罰規 定，依上開兒童福利法第四十三條第一項但書之規定，犯此罪即無須再按同條項前段 規定加重其刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違 誤。查原判決事實欄雖將楊氏之女陳○○誤為王○○，將何氏之女王○○誤為陳○○ ，惟此乃出於筆誤，而告訴人楊、何二婦於八十四年三月二十八日偵查中均已明確指 訴上訴人猥褻其女，是已合法提出告訴，上訴意旨指告訴人等之告訴不合法，原判決 未諭知公訴不受理，適用法則有違誤云云，不無誤會。又告訴人楊、何二婦始終指訴 上訴人猥褻其女，縱其等就如何知悉其女被猥褻之事實，前後所述未完全一致，僅亦 詳簡之分，惟並不影響其等所述基本事實之真實性，尚難執以為有利上訴人之認定。 再原判決已詳予說明張素英、詹平華並非每日均到該托兒所，亦非寸步不離托兒所， 上訴人仍有甚多機會可召喚女童個別上樓與之獨處，張素英、詹平華之證詞不能作為 有利上訴人之證明，原判決並無不載理由，亦無採證違背證據法則之違法情形可言。 上訴意旨，仍執陳詞爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明之事項 ，任加指摘，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 七 日 Ｚ