被告偽造文書案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一五八號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月二 十三日第二審更審判決 (八十四年度上更㈠字第三九二號，起訴案號：台灣雲林地方 法院檢察署八十三年度偵字第五三五號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被告甲○ ○與李日增 (另案審理) 共同意圖為自己不法之所有，於民國八十一年九月二十五日 在雲林縣斗六市某餐廳，由甲○○具名為會首，招集每月新台幣二十萬元民間互助會 型態之支票會，邀集黃淑華、吳惠霖、高泰山、陳岦礎、謝豐基等人加入，甲○○與 李日增見互助會金額龐大，有機可趁，竟於互助會會員名單上虛列會員何劉素貴、溫 宏貴、邱文風、周枝來、曾阿輝、簡富士子等人之名義而偽造文書，並將該名單交付 會員黃淑華等人持以行使，嗣因黃淑華等四人所收取之支票均不獲兌現，始知受騙等 情，已據告訴人黃淑華、陳岦礎、吳惠霖、高泰山等指訴綦詳，並有互助會名單、支 票影本、退票理由單等可稽，被告亦供認當時僅有資金三、四十萬元，每月賺一、二 十萬元，以此資力，如何有能力招募如此巨額之互助會？原判決以查無積極證據判決 被告無罪，有不適用法則之違法。㈡被告是否冒用簡富士子、周枝來等人為人頭虛列 為會員，以詐取會款，原審未予查明。又被告已承認與李日增共同招會及抄寫會員名 單，並已取得互助會之支票，原判決竟認該二人無共犯關係。另被告辯稱在斗南交流 道經營遊覽車休息站及經營砂石場生意虧損云云，然究竟有無虧損？原審未進一步查 證，均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。 惟查原判決維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，已詳細說明其得心證之理由。而 刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要 件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利 ，除合於同法第二百十五條之規定，而有業務上登載不實情形，應依該條處罰外，尚 難論以首開法條之罪。查我國民間互助會，係由會首招募會員參加而成立，並由會首 制作會單，記載會員姓名及相關事項，交由會員收執以為憑信，會單上所列會員姓名 ，並非會員之署押，故會首在其有權制作之會單上縱有虛列他人姓名為會員，乃屬內 容不實，並非冒用他人名義制作會單，不能論以刑法第二百十條之偽造私文書罪。本 件公訴意旨係指被告在互助會會員名單上虛列會員何劉素貴、溫宏貴、邱文風、周枝 來、曾阿輝、簡富士子等人之名義而偽造文書，並將該名單交付會員黃淑華等人持以 行使，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪名。原判決 以刑法第二百十條之偽造私文書罪，係以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構 成要件，被告對於互助會會員名單，既有權制作，僅其內容有誤，與偽造私文書之構 成要件不合，因而認定被告不成立犯罪，就偽造文書部分言，從形式上觀察並無上訴 意旨所指判決不適用法則之情形存在。上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案 件之重罪得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法 院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院 既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分 原則，併為實體上審判。刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決 者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件被告甲○○被訴涉犯刑法第三百三十九 條第一項詐欺部分 (與偽造文書相牽連) ，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之 案件。本件偽造文書部分之上訴為不合法，應從程序上駁回，已如前述，則對於輕罪 之詐欺部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 三 日 Ｖ