搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一六七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十八日第二 審判決（八十五年度上訴字第九二○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四 年度偵字第三七二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於搶奪部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年三月三日上午八時許，持其於同年二月 二日向吳國渭竊得之被害人黃貞澤出具予吳國渭之新台幣（下同）一百萬元借條一紙 ，前往高雄市○○區○○路四十六巷四弄十一號之三黃貞澤住處，欲向黃貞澤催討該 欠款，經黃貞澤拒絕後，上訴人竟意圖為自己不法之所有，強行拔取黃貞澤手上之勞 力士手錶一只後逃逸，並持該手錶至高雄市○○○路五十七號自立當舖典當得款八萬 元花用等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以意圖為自己不 法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，固非無見。惟查刑法第三百二十五條第一項之搶 奪罪，係以基於不法所有之意圖，乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件。是搶 奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，故須用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內， 移轉於自己之所持，方與該項罪質相符。如財物所持人基於其他原因而交付，從而不 法領得者，則僅能成立他罪，而非可指為搶奪，至若施用強暴脅迫，至使不能抗拒而 取他人之物或使其交付者，則為強盜，亦與搶奪之乘人不備而掠取者有別。卷查告訴 人黃貞澤於警訊中指稱：「他（按指上訴人）就很兇要打我，並要我把手戴之滿天星 勞力士金錶拔下，我不肯他便出手毆打我，我躲過，他便用力抓住我的手，硬將金錶 從我手腕拔下，然後就走了。」、「他年青（輕）人力氣大，強抓住我的手，把金錶 強拔下來。」（見警局卷第六頁背面、第七頁正面）；惟於檢察官偵查中卻稱：「（ 問：勞力士手錶是你自己給他的﹖）他說要借看一下，從我手上拿下來說要抵付一百 萬元利息錢。」、「（問：是否用搶的﹖）沒有，他說要借看一下，等他拿到手，就 說要抵付利息錢。」（見偵查卷第十六頁正、背面）；於第一審法院訊問時又改稱： 「甲○○至我家要錢，我沒辦法還錢，甲○○強迫我取下勞力士錶予他……」、「我 非主動，是被告一定要那錶，我被迫才拿下予他。」、「是我拔下，他取走的」、「 因他很兇，怕吵到鄰居，他說要去幫我拿一百萬（元）欠條，叫我給他二十萬（元） ，故拿錶。」（見一審卷第十六頁背面、二十頁正面、六十三頁正面）各等語。其所 述情節，先後殊不一致，或謂上訴人年輕力氣大，強抓住伊之手，硬將金錶從伊手腕 強拔下來（依其語意似已達不能抗拒之程度）；或謂勞力士手錶係其自行取下交予上 訴人。至於其將手錶取交上訴人之原因，或稱係上訴人說要借看一下，或稱係被迫， 才將手錶拿下交予上訴人，或稱因上訴人很兇，怕吵到鄰居等云。究竟實情如何，原 審未詳加調查析究，並說明其取捨證據之認定理由，僅於判決理由內載稱：「前開事 實，業據告訴人……黃貞澤指訴綦詳」云云（見原判決第二頁理由欄第三、四行）， 即逕行認定上訴人「意圖為自己不法之所有，強行拔取黃貞澤手上之勞力士手錶一只 後逃逸」（見原判決第一頁末二行），而論以搶奪罪，非但職權調查之能事猶有未盡 ，抑且判決理由論證未臻完備。上訴意旨，指摘原判決關於此部分不當，非無理由， 應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日