盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一八七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國八十六年一月十六日第二 審更審判決（八十五年度上更㈠字第二三六號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署 八十四年度偵字第一八七八三號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不 得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴 理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時 ，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略以：㈠、原判決認 定係因被害人黃○提供上訴人甲○○之機車牌照號碼，警方始得以查出機車之所有人 為上訴人而破案，惟被害人並不識字，如何能辨識車種、英文字母及數字。且被害人 既經上訴人毆打而不省人事，事後並被人送○○醫院就醫，又如何能打呼叫器向蘇○ 輝求救，實際上，上訴人只有與被害人姦淫後發生口角互毆，但並無搶劫被害人三千 元之財物，原判決採證有違經驗法則。㈡、被害人於警訊時供稱：「姦淫事畢後，該 男子發現我皮包內有新台幣（下同）三千元即上前打開皮包，欲取款時，被我制止」 云云；但於第一審法院審理時則供稱：「上訴人看到我皮包放在旁邊，他將皮包打開 ，發現內有三千元即拿走該三千元，我上前搶回來，他就打我，至我昏倒」云云，其 先後之指述有極大之差異，原判決未能將此瑕疵查明，遽科以重刑，即有適用法則之 不當。㈢、上訴人前因盜匪案件經假釋出獄後已痛改前非，只有召妓，並無強劫情事 ，警訊之筆錄係被逼刑求不足採信，證人蘇○輝之證言前後矛盾不符，不足為上訴人 不利之判決，原判決未詳細調查，有應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法等 語。 惟查原判決依憑上訴人於警訊中之自白、被害人之指述及證人蘇○輝、許○雲等人之 證述等證據，及上訴人於警方製作筆錄時上訴人之父、母、姊均有到場之情形（見偵 查卷第十頁正、反面、二十三頁），另上訴人甫經警方移送臺灣台中地方法院檢察署 應檢察官初訊時，亦坦承其未被警刑求（見偵查卷第三十二頁反面），且上訴人於八 十四年十一月七日經檢察官諭令收押進入台中看守所時，其身體並無外傷，亦有該所 八十五年五月三日中所奕戒字第一五一九號函暨所附上訴人入所健康檢查表，內外 傷紀錄表影本各乙份存卷足憑（見第一審卷第二十二頁至二十四頁），因而認定上訴 人於警訊之自白係出於自由意志下之供述，且與事實相符，自得採為上訴人論罪科刑 之依據等情節予以綜合判斷，而認定上訴人有強盜及傷害之犯行，二罪有方法結果之 牽連關係，因而撤銷第一審關於此部分之判決，而改判從一重論處上訴人意圖為自己 不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物之罪刑，已詳敘其調查證據之結果及 取捨證據認定之理由，並就上訴人否認之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述。且 被害人黃○雖不識字，有其警局偵訊筆錄可參（見偵查卷第十五頁），惟○○○－○ ○○號車牌號碼係黃○發現上訴人欲牽騎該車號機車之行蹤後，找來蘇○輝所記下並 提供予證人張○通調查的，業經黃○於警局訊問時陳述明白（見偵查卷第十六頁）， 核與蘇○輝陳證之情形相符合（見第一審卷第四十五頁反面、原審上更㈠卷第三十二 頁），是上訴人指黃○既不識字，無法記下有英文字母之機車號碼云云，亦有誤會， 於判決理由內均已詳細說明。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察， 並無認定事實不依證據或有何採證違背證據法則等違法情形存在。上訴意旨就原審根 據上述之證據所為事實之認定，究竟違反如何之證據法則，並未依據卷內訴訟資料為 具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意 指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，難謂適法之第三審上訴理由，是上訴意旨所指 摘原判決違法情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依前 揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。而其牽連犯刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依該條之規定，既經第 二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之重罪（強盜罪）上訴既不合法，無從為實 體之判決，輕罪部分亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程式上 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 七 日 Ｌ