恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一八九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　錢國成律師 　　　　　　　　余健生律師 　　　　　　　　常照倫律師 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月十六日 第二審判決（八十四年度上訴字第一七三六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十三年度偵字第八三五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依據被害人蔡銀河、洪月女之指訴，同案被告謝鵬郎（業經判處罪刑確 定）、潘旭晃（已死亡，第一審諭知不受理）之供述，證人王登志、張克信之證言， 台灣省雲林縣政府八十三年十一月十六日（八三）府地劃字第一三八六四一號函等證 據，綜合判斷，認上訴人犯行明確，因而維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖為自 己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂之罪刑，已敍明憑以認定之證據及其 認定之理由。而以上訴人否認犯罪及所辯各節，均非可取，亦經依據卷證資料予以指 駁。並說明證人張文祥、陳松棋之證言，均不足為上訴人之有利認定，及被害人提出 之錄音帶，因轉速不正常，無從鑑定，經法務部調查局函復在卷，且事證已明，毋庸 再為鑑定之理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。上訴意旨置原判決 之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，為單純之事實上爭執，對原審採證認事職 權之合法行使，全憑己見，任意指摘。本院尚無從據以辨認原判決已具備違背法令之 形式，依首揭說明，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴不合法律上之程式，自 程序上予以駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修 正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行 法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日