背信等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一九○號 　　上訴人　國瑞保險代理人股份有限公司 　　代表人　張志武 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十八 日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一八三號，自訴案號：台灣士林地方法院 八十一年度自字第二一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以上訴人在第一審之自訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○分別係上訴人公 司之董事長、副總經理，於上訴人之總裁劉震國與李天簽訂增資合作契約後，被告等 負責上訴人公司財務管理及資金運用，自應依該契約第五條規定，向李天催繳，竟自 民國八十一年二月起，共同以上訴人公司名義，向上訴人公司之監察人林秀玉及林秀 玉之配偶韓起鳳與地下錢莊高利借貸，以支應上訴人公司各項開銷，自八十一年二月 十五日至同年五月八日止，將實際借款金額新台幣（下同）一千九百零二萬七千六百 元，以循環借款之方式累計為九千六百十五萬五千二百元，支付利息高達六百十五萬 八千零二元，歸還借款八百二十四萬八千元，合計達一千四百四十萬三千二百元，借 款利率平均高達百分之三二四點七八，致國瑞公司受有上開利息之損害，且所借各款 未入國瑞公司之帳冊，流向顯有不明，因認被告二人共同涉有刑法第三百四十二條第 一項背信，第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌云云。惟訊據被告等均否認有上開犯 行。乙○○辯稱：伊退伍後第二天即至國瑞公司上班，沒有門路借錢，伊名義上雖任 國瑞公司董事長，惟伊與甲○○從未見過公司財務狀況，僅擔任發票人而已，公司對 外舉債時，均由張素靜拿簽呈來給我們批示，並稱係總經理劉震國交辦，而劉震國都 住院不在公司，伊批示後，張素靜皆云總經理已看過，且劉震國說要舉債，否則公司 撐不下去，前後共借一千餘萬元，如劉震國不同意，如何能借款數十次等語。甲○○ 亦辯稱：渠為國瑞公司副總經理，借貸簽呈係劉震國授意渠簽名的，渠曾向劉震國反 應借款利息很高，劉某則說幾百萬沒關係，公司不會垮，而借錢之事均為張素靜所簽 辦，簽完後先送由渠簽名，有時劉震國並不在，張女則稱係急件要渠先批示，渠事後 問張女有無拿給劉震國批閱，張女則稱劉某均簽過了，至所借款項如何處理，渠並不 知情等語。被告等共同選任辯護人之辯護意旨略稱：上訴人公司向外調借高利貸，均 係總裁劉震國指示財務經理張素靜辦理，由張素靜寫簽呈，利用劉震國不在公司之際 ，提交被告等簽名，乙○○在簽呈上批註「應會總裁兼總經理」，事後問張素靜情形 ，均表示「劉總已看過，文卷歸檔」。却於訴訟中，始提出簽呈，居然劉震國批示不 同意，方知劉震國、張素靜之間，早有預謀，彼二人間七、八年共事，被告等不過人 頭而已，如果劉震國確未同意，其拒收借款即可。自訴狀所附簽呈，自八十一年三月 二日至同年五月八日，三個月間，多達四十四件，寧有是理﹖乙○○乃合作之雙方， 各給其百分之一乾股，立場中立，無偏袒一方之可能，以後會議中，乙○○亦屢以董 事長身分，催請李天儘速繳交股金，有會議紀錄可憑，但李天遲遲不繳，乙○○又奈 他何﹖上訴人公司支票，於八十年九月已成為拒絕往來戶，劉震國利用被告之名義開 戶，目的係借乙○○為公司負責人名義發票而已，該林秀玉投資之一千五百萬元，亦 係劉震國命轉入國瑾國際開發股份有限公司（下稱：國瑾公司），作高額支出之用， 及轉入國權企管顧問股份有限公司（下稱：國權公司），作零星開支之用。乙○○之 印章，仍為上訴人掌控中，乙○○曾以存證信函索還，却遭拒絕，可見一般。上訴人 公司財務運作及開立支票之流程為：⑴由用錢單位承辦人寫簽呈並備妥單據送財務經 理張素靜審核，並簽註同意與否及由何項款項支應等意見。⑵如屬財務部門用錢，則 由張素靜逕寫簽呈。⑶任何財務案件均經由張素靜－甲○○（並代表李天）－劉震國 －乙○○審核過程。⑷經核准後－使用國瑾公司支票者，由張素靜填妥支出傳票加上 支票（或令款單），交由賈－譚蓋私章，再送由鄭麗燕蓋公司章。使用國權公司支票 者，張素靜與鄭麗燕即逕行完成開票作業，因公司章及發票人私章均由鄭女保管。⑸ 已完成作業之支票或領款單，交回張素靜處理。⑹簽呈文件均有複閱，若兼任國瑞公 司總經理之國瑞集團總裁劉震國不同意某一款項支出，尤其是在前述第⑶項審核過程 中劉某因故未簽章者，自會命令張素靜、鄭麗燕不蓋章而作罷。從而，豈可能在張素 靜與鄭麗燕兩人嚴密把關。且劉震國尚有複閱權之情形下，而能歷時三個月，先後四 十四筆高利貸款案件在總裁劉震國不同意之下繼續下去……，上訴人對上開流程並不 爭執等語。經查上訴人公司原為家族公司，係由劉震國之父劉大鵬任董事長，劉震國 為實際負責人，嗣劉震國又設立國權、國瑾二公司，均以劉震國之妻蘇梅香為董事長 ，該三公司之成員均為劉震國之親友或心腹幹部，且大致相同，劉震國將之合稱「國 瑞集團」，並自任總裁兼上訴人總經理，此有該集團組織架構簡介可憑。被告等雖未 出資，却分任上訴人公司董事長、副總經理，係劉震國、李天協議之結果。劉震國又 將國權、國瑾二公司之股份，各以一部分變更為李天、甲○○（彼二人並未出資）名 義，實因上訴人支票，於八十年九月已拒絕往來，有台北市票據交換所退票紀錄單可 稽，係為申請支票使用之需要，以被告名義，在萬通銀行，開設甲存第一八○－六、 一七○－二號支票帳戶，先後共領支票五○○張，用以支付上訴人承租房屋之押金與 租金，及繳交租金之用，上訴人之財務經理張素靜及劉震國之父劉大鵬，均有使用所 領之支票，支領現金情事，亦有支票領用證及支票影本等為證。又上訴人以乙○○甫 任董事長，即發布人事命令解除張素靜、鄭麗燕財務、人事經理，查僅係減少其法務 、公關服務等業務而已，彼二人之職務依然未變，上訴人此部分指摘，與事實不符。 就林秀玉之一千五百萬元言：查係由劉震國出面向林秀玉遊說者，林秀玉同意後，劉 震國命甲○○與之簽約，並囑張素靜將該一千五百萬元轉入國權、國瑾二公司支票帳 戶內，自八十一年一月起，上訴人使用該二公司支票，領取款項，以支應公司之開支 ，嗣後林秀玉自訴劉震國詐欺，雖經第一審判決劉震國無罪，但被害人林秀玉不服， 提起上訴，劉震國與之成立和解，以返還該一千五百萬元為條件，請林秀玉撤回上訴 ，並先付一百萬元，有協議書可憑。如果非劉震國所為，豈能如此﹖且張素靜就此一 千五百萬元事，曾告發李天及被告等共同侵占（係林秀玉之一千五百萬元，非本件自 訴範圍），經檢察官查明，張素靜亦供述上訴人公司財務流程，如上開所述，公司之 印章，係由人事經理鄭麗燕保管，支票簿由張素靜保管，簽發支票時，除須蓋印鑑章 外，尚應加蓋公司章及出納章，如果被告等領取該款，張素靜、鄭麗燕二人，豈能不 予阻止﹖因認被告等罪嫌俱有不足，處分不起訴確定，有處分書在卷可稽，且乙○○ 之印鑑章，迄仍為鄭麗燕持有中，乙○○曾函索取回，却遭拒絕，有存證信函可憑。 又法務部調查局台北市調查處，在劉震國之住宅，查扣上訴人公司之帳冊一批，其中 證物編號一至十二，均為與上訴人向外借款有關之書證，依第一冊首頁明細表所載內 容，有利息支出及還款等情，且收支情形相符，俱見上訴人之財務，係以之為資金調 度，如果借款並未入帳，遭被告等侵占，收入如何能平衡﹖再依上訴人於第一審具狀 稱：「上訴人公司自八十一年二月十五日起至同年五月八日止，連續向林秀玉等人借 款，是為因應上訴人公司之各項開銷之用……」云云，既謂「借款係因應公司各項開 銷」，即難認被告等有不法所有意圖以循環方式借款後侵占入己，劉震國係該集團總 裁兼上訴人公司總經理，有掌控上訴人公司權限，應有為上訴人公司籌措各項開銷之 責，與被告等分別為董事長、副總經理相較，因被告等無出資僅「乾股」而已，不可 同日而語。乙○○因被推為董事長，公司資金不足，於董事會時，催李天繳款而無效 果，在面子壓力下，將其子譚建名義之房屋提供上訴人，抵押借款四百萬元週轉；甲 ○○則因代李天簽約，李天不依約付款，進退維谷，將其妻之房屋貸款及自己退伍金 優惠存款共九百二十萬元墊付公司之開支，此等情形，為上訴人所不爭執，殊難指被 告等有背信、侵占情事。雖然甲○○與成富公司職員黃聰烈見面就抵押借款事有所見 面接洽，尚難指係參與上訴人公司財務管理情事，乙○○提供其子不動產供上訴人貸 款週轉事，亦難指係參與上訴人之資金調度事宜。至關於貸款之過程，僅有貸與人林 秀玉、韓起鳳之住所，經訊問證人林秀玉，所為之證言，尚不足為被告等之不利認定 ，韓起鳳依址傳喚後「原址查無其人」，經命上訴人代理人查報，已狀陳「行方不明 」，自無從傳喚調查。而其餘貸與人「黃先生」、「李小姐」，真實姓名住所為何不 明，上訴人亦未查報以盡其舉證責任，故關於「貸款過程」一節，原審調查之途徑已 窮，綜觀上訴人所提出之證據資料、證人張素靜、鄭麗燕及王瑞銘之證言等，尚不足 為被告等有背信、侵占行為之證明，認被告等辯解可信，被訴犯罪事實，均為不能證 明，因而維持第一審諭知被告等無罪判決，駁回上訴人在第二審之上訴。上訴意旨置 原判決明白論斷於不顧，仍執陳詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。又本件雖 屬刑事訴訟法第三百七十六條第三、五款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得 上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應 依施行前程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日