妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二一○號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　　己○○ 　　上訴人即被告　戊○○ 　　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　　甲○○ 　　右 三 人共同 　　選 任 辯護人　李嘉典律師 右上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十九日第 二審判決（八十五年度上訴字第二一一二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八 十四年度偵字第四二二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告戊○○與被告乙○○係母子關係，緣吳明達於民國八十 二年間，與乙○○因不動產買賣關係，而對乙○○負新台幣（下同）一千五百三十萬 元之債務，拒不清償，吳明達復避不出面與乙○○解決。戊○○極為不滿，乃委請上 訴人即被告丁○○及甲○○出面索討，丁○○又找來綽號「阿文」年約三十歲之不詳 真實姓名男子，四人基於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，推由丁○○、甲○○及 綽號「阿文」三人，於八十三年十一月中旬某日上午十時許，在台北市○○區○○街 六十三巷口附近，由丁○○及甲○○二人施用強制力，強將吳明達拉上由甲○○所駕 駛之不詳車號之自用小客車內，並由丁○○與「阿文」在小客車後座左右挾持坐在後 座中間之吳明達。吳明達以「你們要什麼」相質時，丁○○即恐嚇稱「要你的人，也 要你的命」，並以左手肘撞擊吳明達之胸部（未成傷），違反吳明達之意願，而將之 載往台中市○區○○路附近之「愛丁堡汽車旅館」。而丁○○、甲○○及綽號「阿文 」者於抵達該汽車旅館後，即要求吳明達須清償其對乙○○之債務。經吳明達應允償 還七百五十萬元後，丁○○、甲○○及綽號「阿文」者，始於當日下午二時三十分許 ，駕車將吳明達載送至台中航空站，予以釋回，以此非法方法，剝奪吳明達之行動自 由約達四小時三十分之久。嗣於八十四年二月初，戊○○認吳明達僅應允償還七百五 十萬元，心仍未甘，乃又推由丁○○以電話邀約吳明達至台北市福華飯店二樓咖啡廳 見面，吳明達依約而至時，戊○○即當場要求吳明達應償還一千二百萬元，丁○○、 甲○○及綽號「阿文」者等人並在場限吳明達於一個月內解決。迨八十四年三月十五 日，丁○○又找被告丙○○、己○○加入，而與戊○○、甲○○等共五人，基於共同 之犯意聯絡，並基於以脅迫使吳明達行無義務之事之概括犯意，由丁○○事先以電話 邀約吳明達，至台北市○○○路○段三十九號晶華飯店內之咖啡廳見面。吳明達於是 （十五）日下午四、五時許抵達後，戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○等五 人見吳明達並未備妥一千二百萬元，便以兇惡之口氣，脅迫吳明達至飯店一樓廁所內 簽發面額共計一千二百萬零十元、受款人為「丁○○」之本票四紙（分別為到期日八 十四年三月三十日、票面金額二百萬元之本票一紙及到期日均為八十四年四月五日、 票面金額分別為五百萬元、五百萬元、十元之本票三紙），共同使吳明達行無義務之 事。而甲○○更於八十四年三月二十八日，以加害生命之事，打電話恐嚇吳明達稱： 「我跟你說，你聽清楚，我剛才跟你說完了，既然要給你做人你不做，你要做鬼，我 也沒有辦法」、「你給我聽清楚，你不用再跟水蛙（即丁○○）說什麼，我今天既然 要北上，我就是要等你，你最好躲起來，你記清楚」等語，致吳明達心生畏懼。嗣因 吳明達所簽發之八十四年三月三十日到期、面額二百萬元之本票並未兌現，丁○○即 夥同甲○○、丙○○、己○○，於八十四年四月初某日凌晨三、四時許，至吳明達位 於台北市○○街六十三巷十五弄一號三樓住處，彼此基於共同之犯意聯絡，推由甲○ ○以加害生命之事，恫嚇稱「讓你做人你不做，就做鬼也沒關係，而且這件事情若不 處理，將會死得很難看」等語，共同恐嚇吳明達，致吳明達心生畏怖。丁○○等人於 離去前，並要求吳明達務必將上開積欠之債務解決。同年四月十二日，戊○○、甲○ ○等人又推由丁○○打電話約吳明達至台北市晶華飯店見面，並要求吳明達給他們一 個交待，吳明達乃帶同手錶、珠寶一批，於是日晚上八、九時許抵達前開晶華飯店， 並將上開手錶、珠寶以一百五十萬元折價抵充上開債務（嗣後該珠寶等，又返還告訴 人）。而戊○○則表示如將上開一千二百萬元之債務還清，其即如數將珠寶等返還， 並要求吳明達於二天內交付七百八十萬元之支票。吳明達乃於同年四月十五日晚上九 時許，在台北市晶華飯店交付面額七百八十萬元、到期日為八十四年四月二十四日、 付款人為彰化商業銀行吉林分行之支票一紙予戊○○。其後於八十四年五月六日晚上 九時許，吳明達打電話予丁○○，丁○○告以須準備三百五十萬元或同額支票，雙方 並約定於同月八日下午三時三十分在台北市福華飯店內交付。嗣吳明達乃先行報警， 並於八十四年五月八日下午三時三十分準時赴約，惟等候約三十分鐘，仍未見丁○○ 等人，吳明達乃打電話與丁○○連絡，丁○○乃將雙方會面地點改至台北市晶華飯店 咖啡廳。迨同日下午四時三十分許，丁○○、甲○○、丙○○及己○○等人抵達晶華 飯店後，甲○○即以大哥大手提電話敲吳明達之後腦（未成傷），並稱「看你還出不 出來」等語，吳明達隨即將面額三百五十萬元、到期日為八十四年六月十日、付款人 為台北市第九信用合作社之支票一紙交予丁○○。丁○○乃於同日下午五、六時許將 上開支票交予隨後趕到之戊○○，待戊○○收受上開支票後之是日下午六時許，埋伏 之警員即一擁而上，而將戊○○等五人當場捕獲而未遂等情，因而撤銷第一審關於戊 ○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○部分之判決，改判論處戊○○、丁○○、甲 ○○共同以非法方法剝奪人之行動自由各罪刑；丙○○、己○○共同連續以脅迫使人 行無義務之事各罪刑。及以公訴意旨另指稱：被告乙○○與戊○○、丁○○、甲○○ 及綽號「阿文」者，基於共同犯意聯絡，由丁○○、甲○○及「阿文」者，強將吳明 達押至台中「愛丁堡汽車旅館」，再由綽號「阿文」者，以電話與乙○○聯絡，經協 議以七百五十萬元解決後，始將吳明達釋回等情，認乙○○涉犯刑法第三百零二條之 罪嫌云云。惟經審理結果，不能證明乙○○犯罪，因而維持第一審諭知乙○○無罪部 分之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查， 然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查 ，率予判決，即屬違背法令。本件告訴人吳明達指稱：當我被押至台中市「愛丁堡汽 車旅館」時，綽號「阿文」者打電話給乙○○要如何解決，乙○○轉知以七百五十萬 元解決，我畏懼只好答應籌錢，他們才送我至機場等語（見偵查卷第十七頁反面、十 九頁反面、二○頁，第一審卷第六七、一二九頁）。被告丁○○亦稱：至台中市「愛 丁堡汽車旅館」後，由「阿文」使用旅館內電話打給乙○○後，由吳明達於電話內與 乙○○達成協議以七百五十萬元解決等語（見偵查卷第二七頁）。被告甲○○供稱： 因吳明達與乙○○有債務糾紛，由戊○○及乙○○委託我們出面解決。將吳明達帶至 台中市「愛丁堡汽車旅館」內，由「阿文」打電話給乙○○，取得聯繫後，由吳明達 和乙○○達成協議以七百五十萬元解決等語（見偵查卷第三○頁）。彼等所稱如果無 訛，則本件發生之原委，似係吳明達與乙○○有債務糾紛，乙○○及其子戊○○乃委 託丁○○、甲○○等人出面找吳明達解決之情形。且丁○○、甲○○等人係於強押吳 明達至台中市「愛丁堡汽車旅館」，經以電話與乙○○聯繫，同意以七百五十萬元解 決債務糾紛後，始行釋放吳明達。彼等何以如此行為﹖是否係受乙○○之指示授意而 為﹖顯非無疑。究竟實情如何﹖與認定乙○○有無被訴犯行至有關係。原審對此不利 於乙○○之證據未詳予調查，復未說明不予調查之理由，尚屬違誤。㈡告訴人吳明達 指稱：伊與乙○○之糾紛，係因買賣座落台南市○○路○段三八九號建物後，原向台 灣土地銀行之貸款，改轉向台新銀行貸款，乙○○先墊付利息。雙方於八十二年八月 三日會算並訂立協議書，伊同意攤還。但乙○○未履行協議書之條件，且上開建物並 非乙○○單獨所有，乃乙○○未經共有人曹宏仁、張素珍、賴雪晴、張桂香、劉雪梅 等人授權，而擅自偽簽曹宏仁等人之署押簽訂協議書，曹宏仁等人知悉後甚為不滿， 乙○○又找伊與曹宏仁等人，於八十二年九月三日協議，由伊簽發支票面額計八百四 十萬元予曹宏仁、張素珍等收執，故伊實際欠乙○○者僅三百六十萬元，竟逼迫伊交 付及簽發上開顯不相當之財物，顯有不法所有之意圖等語（見第一審卷第九七、一二 九、一三○頁），並提出協議書及支票影本資為佐證（見第一審卷第一三二至一三九 頁）。詳核上開協議書，確有吳明達、乙○○與張素珍、曹宏仁就本件標的衍生之問 題達成協議，吳明達應付乙○○利息部分，因乙○○與張素珍、曹宏仁尚有債權債務 關係，乙○○同意由吳明達代為處理，剩餘部分款項再由吳明達交給乙○○云云之內 容。上開吳明達所提出之支票亦係交由張素珍、曹宏仁收執。另詳核吳明達等與乙○ ○及張素珍、曹宏仁、張桂香、劉雪梅、賴雪晴等人於八十二年五月二十日所訂立之 協議書（見偵查卷第六三至六七頁），其中張素珍、賴雪晴、張桂香、劉雪梅、曹宏 仁之簽名，確有他人代簽之情形，且其代簽名字跡之字體、運勢等，與乙○○之簽名 雷同，似係出於同一人之手筆。則告訴人之此項指訴，似非毫無根據。其實情如何﹖ 與認定被告等為上開犯行時，是否有不法所有意圖之事實至有關係，原審未詳予調查 ，明白審認，遽謂不能證明被告等有不法所有之意圖云云，尚嫌速斷。檢察官及被告 戊○○、丁○○、甲○○上訴分別指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日