偽造文書等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二一三號 　　上訴人即自訴 　　人即反訴被告　王忠純 　　上訴人即被告 　　即　反 訴 人　金家鈺 右上訴人等因王忠純自訴偽造文書及金家鈺反訴誣告案件，不服台灣高等法院中華民 國八十五年七月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第二五二九號，自訴案號： 台灣台北地方法院八十四年度自字第八一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於反訴被告王忠純部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分： 按上訴期間為十日，如上訴已逾前揭期間，第二審法院應認其上訴不合法律上之程式 ，以判決駁回之，刑事訴訟法第三百四十九條、第三百六十七條前段定有明文。本件 反訴人金家鈺反訴自訴人王忠純誣告部分，經第一審法院於民國八十五年四月十二日 判決，並於同年月二十二日送達判決書予反訴人收受，有送達證書附卷可按（見第一 審卷第一四○頁）。但反訴人遲至同年五月七日始提起此部分之上訴，有其上訴狀附 卷可憑（見原審卷第六頁）。則其上訴顯已逾十日不變期間。揆諸首揭說明，自應以 判決駁回其上訴。但原審仍予審理判決，顯有適用法則不當之違法。上訴意旨指摘原 判決關於此部分不當，為有理由，應認有發回更審之原因。 駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人即自訴人王忠純自訴 被告金家鈺於其所提出之反訴狀所載，與事實不符，涉犯偽造私文書罪嫌部分，原判 決已述明被告就反訴狀所載並無不實之情形。且刑法第二百十條之偽造私文書罪，以 無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件，若自己之文書，縱有不實之記載 ，要難構成本罪。本件反訴狀，係被告以其名義提出，屬於自己之文書，為有權制作 之人，不論其內容是否記載不實，難認其所為構成本罪。原判決所為論敘，並無何違 法之情形存在。自訴人上訴意旨，徒憑己見，仍執陳詞，就原判決明白論斷之事項， 任意指摘，泛言原判決有不適用法則及適用法則不當之違法，自非適法之第三審上訴 理由。其關於偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第 三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文 。本件自訴人自訴被告使公務員登載不實部分，涉犯刑法第二百十四條之罪，為刑事 訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於 第三審法院，自訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日