違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二二號 　　上訴人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 　　上訴人　乙○○ 　　被　告　甲○○ 右上訴人等因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民 國八十五年九月十日第二審更審判決（八十四年度上更㈣字第二八號，起訴案號：台 灣台東地方法院檢察署八十年度偵字第二一四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 乙○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱 ：本件雖有含包裝共重六‧二○公克之安非他命扣案，惟該證據至多僅能證明上訴人 乙○○持有安非他命，並不足以證明其有營利意圖及販賣安非他命之犯罪事實，亦即 該扣案安非他命並不得作為其販賣安非他命之補強證據，原判決如何以上開安非他命 認定其有販賣安非他命之事實，並未於理由內敍明，僅以其有瑕疵之自白及扣案含包 裝之六‧二○公克安非他命，即率爾認定其有營利意圖，非法販賣安非他命，顯有採 證違背證據法則及有判決不載理由之違法。又原判決既認定其並未販賣或轉讓安非他 命予證人呂信宜、呂信岳，則又如何認定其有販賣營利意圖，原判決所載理由亦有矛 盾等語。 惟查上訴人乙○○於民國八十年十一月六日下午九時許，在台東縣境內，以每包新台 幣（下同）一千元之價格，販入安非他命四包（含包裝重六‧二○公克），將之藏匿 於台東市○○路鯉魚山風景區鄭品聰銅像前椅子下隱密處，擬以每包一千五百元之價 格，伺機出賣與不特定之友人，尚未及賣出，即於八十年十一月九日一時三十分許， 為警查獲之事實，已據上訴人乙○○於警訊時自白不諱（見警卷第一、二、三頁）， 其於偵查中亦供稱：「是買來賣給別人的」（見偵查卷第六頁背面），並有經上訴人 乙○○帶同警員前往上開藏匿處所起出之安非他命四包扣押可資佐證，而上訴人乙○ ○在警訊之自白，亦經負責初訊之警員王文卿及負責複訊之警員陳辰左於原審前審證 述係出於乙○○自由意識之陳述，並未對乙○○刑求、恐嚇或以其他不正當方法取供 等語（見原審上更㈠字卷第三二頁、上更㈡字卷第二七頁），即乙○○於原審前審亦 供稱：「（警訊筆錄要簽名時）知道警察寫的是販賣」（見原審上訴字卷第六五頁背 面），堪認乙○○於警訊及偵查中所作意圖販賣營利而販入上揭安非他命四包之自白 ，與事實相符。原判決依憑前揭證據，認定乙○○確有販賣安非他命犯行，已詳予說 明其認定之理由，並無採證違背證據法則及有判決不載理由之違法可言。又所謂販賣 行為，並不以販入之後復行賣出為要件，只須以營利為目的，將安非他命販入或賣出 ，有一於此，其犯罪即為完成。上訴人乙○○既已供明其以每包一千元價格販入安非 他命，擬以每包一千五百元伺機賣出，自有營利意圖甚明，雖其並未賣予呂信宜、呂 信岳，惟其既係意圖營利，而販入該安非他命四包，即已成立販賣化學合成麻醉藥品 罪，原判決予以論罪，並無所載理由矛盾之可言。本件並無乙○○上訴意旨所指違背 法令之情形存在，其上訴並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，其上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。 甲○○部分： 檢察官上訴意旨略稱：㈠同案被告乙○○於警訊已供稱：「買取時直接至甲○○家中 ，於八十年十一月六日晚上九點左右，每一小包以一千元購得，共買四小包，總價四 千元整，一手交錢，一手交貨」，並指認被告甲○○之口卡，且乙○○與甲○○曾在 同一國中就讀，彼此無任何嫌隙，衡情乙○○應不至設詞誣陷甲○○，而乙○○於偵 、審中亦始終供稱扣案之安非他命四包係購自甲○○無誤，雖乙○○所供向甲○○購 買之次數、價格，前後不一致，惟此乃其記憶不清，或因嗣後不願甲○○受重罰所為 不實之陳述。退而言之，縱如原判決所述，上開安非他命四包非甲○○賣予乙○○， 則乙○○被查獲之該四包安非他命係於何時﹖何地﹖以何價格﹖向何人所購買﹖原審 並未予詳查，遽認被告甲○○並無販賣安非他命之犯行，即有應調查之證據未予調查 之違法。㈡乙○○於警訊既已供稱係在甲○○住處向甲○○購買安非他命，則甲○○ 係在家中何處交付安非他命﹖交付安非他命處所之設備﹖雙方如何一手交錢一手交貨 ﹖當時甲○○家中尚有何人留在屋內﹖乙○○必留下相當清晰之記憶，即有傳喚乙○ ○到庭查明及履勘現場之必要，乃原審並未予詳查，亦有應調查之證據未予調查之違 法。㈢乙○○於第一審供稱：「安非他命不是向甲○○買的，是（向）別人（買的） 時間太久已記不清了」，所謂別人，究係指何人﹖是否確有該「別人」﹖該人係住於 何處﹖該人係於何時何地以何價格販賣安非他命予乙○○﹖乙○○向該人購買幾次﹖ 每次數量如何﹖原審就此未予詳查，亦難以昭折服。㈣甲○○於第一審辯稱：「他（ 指乙○○）說我賣給他的那一天，我人在工廠工作，老闆可以作證」等語，此項供述 是否屬實，原審並未查明，其證據之調查亦未詳盡等語。 惟按共同被告不利之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述， 須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實 之認定。查原判決已詳予說明同案被告乙○○在警訊及偵、審中所指多次向被告甲○ ○購買安非他命，其購買之次數，每包安非他命之價格，前後指述不一，且乙○○於 第一審及原審第二次更審中又供稱未曾向甲○○購買安非他命（見第一審卷第一六頁 正面、原審上更㈡字卷第二五頁背面、二六頁正面），參以乙○○之姊莊蕙芳在原審 亦證稱：「甲○○一再對我表示他沒有賣安非他命給乙○○，叫我勸乙○○要說實話 ，不要害他，我後來也有多次打電話給乙○○，乙○○說他自己也糊塗了，他不敢確 定是否向甲○○買安非他命」等語（見原審上更㈣字卷第一二二頁背面、第一二三頁 正面），則乙○○向甲○○購買安非他命之指述，顯有瑕疵，即不得作為不利甲○○ 之認定，原審此項自由判斷職權之行使，並未違背經驗法則、論理法則，自不容任意 指摘為違法。因乙○○於原審已供稱：向甲○○購買安非他命時，並無他人在場（見 原審上更㈣卷第八七頁、一二三頁背面），且乙○○所指向甲○○購買安非他命云云 ，又有瑕疵，已如前述，自無履勘現場查明乙○○係在甲○○住處何一角落向甲○○ 購買安非他命及如何一手交錢一手交貨，暨甲○○於乙○○所指交易當日是否確在工 廠工作之必要。至乙○○於第一審所供安非他命係向別人購買，該別人究係何人﹖乙 ○○向該別人購買之次數、數量、金額及購買之地點如何﹖因乙○○另稱時間太久已 記不清向何人所購買，自無從再加以調查，且其向他人購買之情節，亦與甲○○無涉 ，是尚難以原審未調查前述與待證事項無關緊要之細節，遽指摘原審有應調查之證據 未予調查之違法。原判決維持第一審為甲○○無罪之諭知，並無如檢察官所指具有違 背法令之情形存在，其上訴核與法律規定准許上訴第三審之違法情形不相適合，自屬 違背法律上之程式，亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日